Постанова № 57432650, 19.04.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н. М.

Мирутенка О. Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Шумськ від 14.07.2015р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. про розгляд заяви Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року

у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", АДРЕСА_2, м.Шумськ, Тернопільська область, 47100

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 47100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1 Шумське районне споживче товариство, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Тернопільська область, 47100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2 Шумська міська рада, вул. Українська, 59, м. Шумськ, 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_5 - представник; ОСОБА_6 - представник;

від третіх осіб: не з'явилися,

12.08.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. про розгляд заяви Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

У зв'язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 року у склад колегії для розгляду вказаної справи внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді: Кравчук Н.М. та Михалюк О.В.

Ухвалою суду від 14.08.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.08.2015р.

У зв'язку з зайнятістю судді Михалюк О.В. в іншому судовому засіданні, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у склад колегії для розгляду вказаної справи внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) від 25.08.2015р. зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

17.11.2015р. на адресу суду повернулися матеріали справи №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) із Вищого господарського суду України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у склад колегії для розгляду справи №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) введено суддю Галушко Н.А. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду справу на 01.12.2015р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у склад колегії для розгляду справи №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) введено суддю Мирутенка О.Л. у зв'язку з зайнятістю судді Галушко Н.А. в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Гнатюк Г.М., суддів: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) від 01.12.2015р. зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

05.04.2016р. на адресу суду повернулися матеріали справи №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011).

Ухвалою суду від 07.04.2016р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду справу на 19.04.2016р.

В судове засідання 19.04.2016р. з'явилися представники відповідача, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України та які надали суду усні пояснення.

Позивач та треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 07.04.2016р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) (суддя Стопник С.Г.) у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, просить її скасувати, розглянути заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) скасувати.

Скаржник зазначає, що нововиявленими обставинами є факти встановлені висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. та доповненням до цього Висновку від 28.04.2015р., що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шумського районного суду від 12.09.2014р. у цивільній справі №1917/1104/2012 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Шумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТзОВ "Шумськ-Інвест" про скасування рішення Шумської міської ради шостого скликання вісімнадцятої сесії №607.

Скаржником подано доводи і міркування б/н від 25.08.2015р. (вх.№01-04/5260/15 від 25.08.2015р.), у яких зазначено про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р., якою скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009р. площею 1,1365 га за адресою АДРЕСА_2 у м.Шумськ Тернопільської області та додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №41257239 від 27.07.2015р. і копію рішення державного реєстратора №23163505 від 27.07.2015р. про скасування.

Також, скаржником подано доводи і міркування б/н від 01.12.2015р. (вх.№01-04/7665/15 від 01.12.2015р.), у яких зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015р. постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом депутата Шумської міської ради ОСОБА_8 до Шумської міської ради про скасування рішення відповідача №1323 від 22 липня 2014 року 42 сесії Шумської міської Ради 6 скликання «Про розгляд пропозиції депутата міської Ради ОСОБА_10», яким включено до порядку денного поточної сесії міської Ради розгляд питання про підтвердження адреси цілісного майнового комплексу, власником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю « Шумськ - Інвест» та підтверджено адресу цілісного майнового комплексу, власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумськ - Інвест»: м. Шумськ, АДРЕСА_2 залишено без змін та додано до них копії ухвал.

Крім того, скаржником подано доводи і міркування б/н від 06.04.2016р. (вх.№01-04/3034/16 від 19.04.2016р.), у яких зазначено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом депутатів Шумської міської ради Тернопільської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Шумської міської ради Тернопільської області про скасування рішення - змінено в частині мотивів прийнятого рішення, а в решті частин постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін. Копію постанови додано до доводів та міркувань.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу №1/147 від 20.08.2015р. (вх.№01-04/5279/15 від 21.08.2015р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вважає доводи скаржника безпідставними, оскільки наведені в ній факти не містять нововиявлених обставин, а експертний висновок №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р., на який посилається скаржник, не може бути нововиявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у даній справі, оскільки такому висновку не надана правова оцінка Шумським районним судом у справі №1917/1104/2012 та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Позивач та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а тому колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" задоволено та зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 27,45 кв.м. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Підставою для задоволення позову був встановлений судом факт, що на орендованій ТОВ "Шумськ-Інвест" земельній ділянці комерційного призначення підприємцем розміщено торговий павільйон, а як свідчить інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно №33746895, відомості про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю, торговий павільйон по провулку АДРЕСА_3, будинок 22, станом на 06 квітня 2012 року відсутні.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року та Вищого господарського суду України від 19.09.2012 року дане рішення залишено без змін.

05.10.2012р. на виконання рішення суду, що набрало законної сили, господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. виправлено описку у п.2 резолютивної частини рішення від 26 квітня 2012р., виклавши його у наступній редакції: "Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 27,45 кв.м.". Дані виправлення внесено також і до наказу від 05 жовтня 2012р. про примусове виконання рішення у даній справі.

Згідно постанов Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. та Вищого господарського суду України від 02.04.2014р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. залишено без змін.

10.02.2015р. ухвалою господарського суду Тернопільської області відмовлено в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 р. за нововиявленими обставинами, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р.

26.05.2015р. СПД ОСОБА_3 звернувся із заявою до господарського суду Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у даній справі. На думку заявника, такою нововиявленою обставиною є Висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. та доповнення до цього Висновку від 28.04.2015р. При цьому, з урахуванням викладеного у Висновку експерта, стверджує, що ОСОБА_3 не міг "самовільно" захопити "орендовану" ТОВ "Шумськ-Інвест" земельну ділянку площею 1,1365 га в м. Шумськ за адресою: АДРЕСА_2 будь-якого розміру, навіть площею 27,45 кв.м., як і шляхом "самочинно" побудованого торгового павільйону НОМЕР_2, який був побудований ОСОБА_3 як фізичною особою, по АДРЕСА_3, м. Шумськ, тобто на іншій земельній ділянці, ніж вказана у рішенні суду - АДРЕСА_2 у м. Шумськ. У зв'язку із наведеним, просив суд скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у даній справі та в позові ТОВ "Шумськ-Інвест" відмовити.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

-по-перше, їх існування на час розгляду справи;

-по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

-по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже однією з обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на факти, що встановлені висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. та доповненням до цього Висновку від 28.04.2015р., що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шумського районного суду від 12.09.2014р. у справі №1917/1104/2012 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Шумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТзОВ "Шумськ-Інвест" про скасування рішення Шумської міської ради шостого скликання вісімнадцятої сесії №607.

У п.1 Висновку зазначено: Координати меж земельної ділянки з назвою "Ринкова площа" в у. м.Шумськ Тернопільської області експертам не надавалися, а у наданій містобудівній документації не визначено меж (розмірів, площ, конфігурацій земельної ділянки з назвою "Ринкова площа". А тому надати відповідь на питання щодо існування меж земельної ділянки, яка має назву Ринкова площа у м.Шумськ, коли ці межі та ким були винесенні в натуру (на місцевості), на підставі чого і яка площа земельної ділянки в цих межах, ухвали Шумського районного суду від 12.09.2014, не вбачається за можливе.

- у п.2 Висновку (з урахуванням доповнень до Висновку) вказано: Питання щодо визначення належності будівель (споруд) та адресних номерів носить довідковий характер. Такі дані зазначаються у технічному паспорті на будівлю або у витяту з прав реєстру на об'єкти нерухомості.

Станом на день дослідження наявні та згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 року за адресою площа Ринкова були зареєстровані будівлі, які зазначені у Таблицях №1 Дослідницької частини.

Станом на день дослідження наявні та згідно Технічного паспорта, і витягу з прав власності за адресою площа Ринкова зареєстровані будівлі, які зазначені у таблиці №3 Дослідницької частини.

При визначенні як необхідної для кожної будівлі так і сумарної площі для обслуговування будівель та споруд, слід враховувати вимоги пожежної безпеки, санітарні норми та правила, шляхи евакуації, кількість відвідувачів, прокладання комунікацій, проходи, проїзди, накладені сервітути. Дані проектні роботи щодо ведення земельної (земельних) ділянок відносяться до компетенції фізичних або юридичних осіб, які мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У містобудівній документації, яка надана на дослідження, відсутні позначення сервітутів, а тому надати відповідь щодо наявності сервітуту чи сервітутів, коли вони встановлені та на які види користування не видається за можливе.

Відповідно до даних вище наведеної таблиці, сумарна площа досліджуваних будівель, які згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 року були зареєстровані за адресою "Ринкова площа" у м. Шумськ Тернопільської області, станом на день дослідження становить - 610,07м2, мінімальна площа, яка необхідна для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, відповідно до п.3.25*ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", становить - 1108,5м2.

Сумарна площа досліджуваних будівель, які згідно Технічних паспорту і витягу з прав власності зареєстровані за адресою "Ринкова площа, будинок 34" у м. Шумськ Тернопільської області, станом на день дослідження становить 312,64 м2, мінімальна площа, яка необхідна для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відповідно до п.3.25*ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", становить - 478,0м2.

Проте, встановити положення об'єктів нерухомого майна за адресними номерами, відносно межі ділянки (в межах або за межами) з назвою "Ринкова площа" не вбачається за можливе, оскільки у містобудівній документації не визначено межі земельної ділянки з назвою "Ринкова площа".

- відповідно до п.3 Висновку: Координати меж земельної ділянки з назвою "провулок АДРЕСА_3", "провулок Ринковий №2" і "провулок Ринковий №3" в м. Шумськ Тернопільської області експертам не надавалися, а у наданій містобудівній документації не визначено меж (розмірів, площ, конфігурації) земельної ділянки з назвою "провулок АДРЕСА_3", "провулок Ринковий №2" і "провулок Ринковий №3". А тому надати відповідь на питання щодо існування меж земельних ділянок, які мають назви провулок АДРЕСА_3, провулок Ринковий №2, та провулок Ринковий №3 у м. Шумськ, коли та ким ці межі були винесені в натуру (на місцевості) та які площі земельних ділянок кожного з вказаних провулків в цих межах, ухвали Шумського районного суду від 12.09.2014, не вбачається за можливе.

- відповідно до п.4 Висновку (з урахуванням доповнень до Висновку): Питання щодо визначення належності будівель (споруд) та адресних номерів носить довідковий характер. Такі дані зазначаються у технічному паспорті на будівлю або у витягу з прав реєстру на об'єкти нерухомості.

При визначенні як необхідної для кожної будівлі так і сумарної площі для обслуговування будівель та споруд, слід враховувати вимоги пожежної безпеки, санітарні норми та правила, шляхи евакуації, кількість відвідувачів, прокладання комунікацій, проходи, проїзди, накладені сервітути. Дані проектні роботи щодо відведення земельної (земельних) ділянок відносяться до компетенції фізичних або юридичних осіб, які мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У містобудівній документації, яка надана на дослідження, відсутні позначення сервітутів, а тому надати, відповідь щодо наявності сервітуту чи сервітутів, коли вони встановлені та на які види користування не видається за можливе.

Станом на день дослідження наявні та згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 року за адресою провулок АДРЕСА_3 були зареєстровані будівлі, які зазначені у Таблиці №3 Дослідницької частини.

Станом на день дослідження сумарна площа об'єктів, які наявні та згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011року були зареєстровані за адресою "провулок АДРЕСА_3" у м.Шумськ Тернопільської області, становить - 463,6м2, мінімальна площа, яка необхідна для обслуговування даних будівель, в тому числі і під будівлями, відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", становить -786,7м2.

На клопотання експертів, інформації щодо об'єктів за адресами "провулок Ринковий, №2" і "провулок Ринковий, №3" у м. Шумськ до Тернопільського відділення КНДІСЕ від Шумського районного суду Тернопільської області не надано.

- відповідно до п.5 Висновку: Координати меж земельної ділянки з назвою "Ринкова площа", "провулок АДРЕСА_3", "провулок Ринковий №2" і "провулок Ринковий №3" в м.Шумськ Тернопільської області експертам не надавалися, а у наданій містобудівній документації не визначено меж (розмірів, площ, конфігурації) земельної ділянки з назвою "Ринкова площа", "провулок АДРЕСА_3", "провулок Ринковий №2" і "провулок Ринковий №3". А тому надати відповідь на питання щодо межування між собою Ринкової площі та АДРЕСА_3, провулка Ринковий № 2 та провулка Ринковий № 3, яка довжина цих меж (межі) та їх(її) конфігурація, ким та коли встановлена ця межа (межі) в натурі ( на місцевості), та на підставі чого, ухвали Шумського районного суду від 12.09.2014 не вбачається за можливе.

Як зазначено на стор.2 Доповнення до Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р., у таблиці №3 (щодо будівель, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_3, м. Шумськ) арк.18 Висновку, експертом не внесено наявність одної будівлі, а саме: провулок АДРЕСА_3, буд.22, площею 27.45 кв.м.

Згідно п.8.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Пункт 8.7 вказує на те, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на положення процесуального закону та Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд прийшов до висновку, що факти встановлені Висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. та доповненням до цього Висновку від 28.04.2015р., що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шумського районного суду від 12.09.2014р. у справі №1917/1104/2012, за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України).

Так зокрема у п. 4 Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. з урахуванням доповнення до нього, станом на день дослідження наявні та згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 року за адресою провулок АДРЕСА_3 були зареєстровані будівлі, які зазначені у Таблиці №3 Дослідницької частини.

Зокрема, у таблиці №3 (щодо будівель, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_3, м. Шумськ) Висновку з урахуванням доповнення до нього, експертом зазначено наявність будівлі, а саме: провулок АДРЕСА_3, буд.22, площею 27.45 кв.м.

Крім того, до висновку доданий план розташування досліджуваних будівель в якому зазначено щодо будівлі за адресою: провулок АДРЕСА_3, буд.22, площею 27.45 кв.м. її належність ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 27,45 кв.м.

Однак, як вбачається з Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. з урахуванням доповнення до нього за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані будівлі площею 157, 1 кв.м., 70, 49 кв.м., 72,05 кв.м., 13.0 кв.м. Таким чином, за адресою АДРЕСА_2 відсутня будівля торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 27,45 кв.м. Проте, будівля площею 27.45 кв.м. розташована за адресою провулок АДРЕСА_3, буд.22.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що інших об'єктів, належних відповідачу, або належність вказаного у рішенні суду від 26.04.2012р. об'єкта іншій особі, матеріалами справи не встановлено, а відомості про його адресне місцезнаходження були відомі заявнику і без Висновку експертів від 21.04.2015р. У зв'язку з наведеним, суд вважає будь-які дії як міської ради, так і відповідача з приводу встановлення нових адрес, зміни існуючих адрес, такими, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у даній справі, що набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки згідно Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. з урахуванням доповнення до нього, будівля за адресою: провулок АДРЕСА_3, буд.22, площею 27.45 кв.м. згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності була зареєстрована до 15.09.2011 року та наявна станом на день дослідження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що факти викладені у Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. з урахуванням доповнення до нього є нововиявленими обставинами та спростовують ті факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011), у зв'язку з чим, останнє підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Зокрема, задовольняючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (позивача у справі) суд першої інстанції виходив з того, що на підставі судових рішень, по договору оренди ТОВ "Шумськ-Інвест", набув у користування земельну ділянку площею 1,1365 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (торговий ринок) для обслуговування цілісного майнового комплексу орендаря та здійснення ринкової торгівлі, а 15.12.2009 року було зареєстровано договір оренди землі. На орендованій ТОВ "Шумськ-Інвест" земельній ділянці комерційного призначення підприємцем розміщено торговий павільйон.

Оскільки у Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. з урахуванням доповнення до нього вказано про наявність будівлі за адресою: провулок АДРЕСА_3, буд.22, площею 27.45 кв.м., а отже відсутні правові підстави для зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 27,45 кв.м., як зазначено в резолютивній частині рішення від 26.04.2012р., а отже рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) слід скасувати та в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, у рішенні господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) судом зазначено, що рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради від 30 вересня 2011 року №89 «Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, провулках АДРЕСА_3 та №2 відповідно до схеми та існуючої забудови». За змістом п. 1.2 рішення, об'єкти торгівлі, розташовані по провулку Ринковий 1, за номерами 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 визнано такими, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТОВ "Шумськ-Інвест". Пунктом 1.3 вказаного рішення визначено, що об'єкти торгівлі, розташовані на ринковій площі за номерами 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 35, 37 визнано такими, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТОВ "Шумськ Інвест".

Однак, згідно наявної в матеріалах справи ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року залишено без змін постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 12.06.2012 р. по справі № 1917/562/2012, якою скасовано рішення виконкому Шумської міської ради № 89 від 30.09.2011 року.

Також, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом депутатів Шумської міської ради Тернопільської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Шумської міської ради Тернопільської області про скасування рішення - змінено в частині мотивів прийнятого рішення, а в решті частин постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін. Так, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення 18 сесії 6 скликання Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. «Про встановлення нумерації об'єктів розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, АДРЕСА_3 та № 2».

У постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. зазначено: «Таким чином, станом на час прийняття спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. цілісний майновий комплекс ТзОВ «Шумськ-Інвест» мав юридичну адресу: АДРЕСА_2 в м. Шумськ. При цьому, в м. Шумськ окремо існувала вулиця Ринкова площа, що була створена згідно рішення сесії Шумської міської ради № 106 від 12.12.2006 року.

В такій ситуації являються необґрунтованими доводи відповідача Шумської міської ради щодо необхідності встановлення (а фактично зміни) адреси цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест» із АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність обов'язкових законодавчих передумов та технічної містобудівної документації для прийняття спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. в частині пунктів 1 і 3 про встановлення, з метою зміни, адреси цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 задоволено, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест".

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) скасувати.

3. Заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 б/н від 25.05.2015р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) за нововиявленими обставинами задоволити.

4. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (47100, Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Ринкова площа,34, код ЄДРПОУ 34043073) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (47100, АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 609,00грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 609,00грн. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

8. Справу повернути до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 25.04.2016р.