Ухвала суду № 57432610, 27.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа №910/1990/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року

по справі №910/1990/16 (суддя - Карабань Я.А.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегакапітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг"

про стягнення 5000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року по справі № 910/1990/16 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелторг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року по справі №910/1990/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час фінансове становище відповідача є дуже скрутним, крім того господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 28.03.2016 року про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти товариства, що знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих в банківських або в кредитно-фінансових установах.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглянувши доводи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору, крім того до апляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апелян не має можливості сплатити судовий збір.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новелторг" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" повернути.

3.Матеріали справи № 910/1990/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова