Постанова № 57432539, 25.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа № 922/527/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Оганезова Р.А. (довіреність №08-11/7783/2-15 від 30.12.2015 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1040Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2016 р. у справі №922/527/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016 р. у справі №922/527/14 (суддя Калантай М.В.) призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання, перелік яких наведено в оскаржуваній ухвалі, та у зв'язку з цим провадження по справі зупинено.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2016 р. у справі №922/527/14, а справу передати до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2016р.

22.04.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4333), яке він обґрунтовує тим, що 25.04.2016 року з 10:00 по 13:00 год. буде знаходитись в Національному Юридичному Університеті ім. Ярослава Мудрого на захисті дисертації.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки згідно з вимогами статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, таким чином останнім днем зазначеного строку є 26.04.2016 року. Представником не було подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що зайнятість в іншому судовому засіданні представника не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на ім'я іншого представника, тож відповідач повинен був забезпечити явку в засідання суду іншого представника.

Разом з тим, колегія судів зазначає, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, та явку представника відповідача в судове засідання не було визнано обов'язковою, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 04 липня 2005 р. № 66144/05, шляхом визнання укладеним договору про зміну цього договору, в редакції, наведеній у позовній заяві.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що для роз'яснення питань що виникли при вирішенні даного господарського спору потребуються спеціальні знання.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, місцевий суд призначив зазначену експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, провадження у справі було зупинено, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вбачається із змісту апеляційної скарги позивача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апелянт мотивує свої доводи недоцільністю призначення судової експертизи у справі та тим, що зупинення провадження у справі порушує його право на розгляд справи впродовж розумного строку.

Проте, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 22.03.2016 р. у справі №922/527/14 про призначення судової експертизи, судом направлено матеріали справи №922/527/14 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.03.2016 р. у справі №922/527/14 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2016 р. у справі №922/527/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 27.04.2016 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.