Постанова № 57432457, 26.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2016р. справа №913/2738/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: не зявився; від відповідача: не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сталь», м. Сєвєродонецьк Луганської областіна ухвалу господарського судуЛуганської області від28.03.2016р.по справі№ 913/2738/13 (судя ОСОБА_5В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Сталь», м. Сєвєродонецьк Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий цент «Трансмаш», м.Харківпростягнення 2 914 045,34грн. за заявою проПублічного акціонерного товариства «Сталь», м. Сєвєродонецьк Луганської області видачу дублікату ухвали про затвердження мирової угоди від 28.11.2013р. та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №913/2738/13

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сталь», м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості в розмірі 2 273 248,60 грн., пені в розмірі 530980,81 грн., 3% річних в розмірі 109 815,93 грн. за договором купівлі-продажу №80 від 07.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2013р. припинено провадження по справі № 913/2738/13 у звязку із затвердженням укладеної сторонами мирової угоду (а.с.а.с.29-31)

Між тим, 14.03.2016р. до Господарського суду Луганської області надійшла заява №02/03/16-01 від 03.03.2016 Публічного акціонерного товариства «Сталь» (а.с.3-6) про повторну видачу ухвали суду від 28.11.2013р. про затвердження мирової угоди та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 913/2738/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сталь до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про стягнення 2 914 045,34грн.

Зі змісту довідки Господарського суду Луганської області №63 від 14.03.2016р. (а.с.2) вбачається, що матеріали справи № 913/2738/13 були втрачені у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганськ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2016р. було відновлено втрачену справу № 913/2738/13 (а.с.26)

Таким чином, розглянувши подану Позивачем заяву, 28.03.2016р. Господарський суд Луганської області виніс ухвалу про часткове її задоволення, а саме: відмовлено в частині поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 28.11.2013р. по справі №913/2738/13 та задоволено в частині видачі дублікату ухвали про затвердження мирової угоди від 28.11.2013р.

Відмова у задоволенні вимог щодо поновлення строку для предявлення до виконання вказаної ухвали обґрунтована висновком місцевого суду про те, що факт предявлення її до виконання зумовив поновлення такого строку, а одже, він наразі не пропущений. В свою чергу, встановивши втрату відповідної ухвали через її перебування на непідконтрольній державі території, місцевий суд погодився із необхідністю видачі дублікату.

Публічне акціонерне товариство «Сталь», не погодившись з прийнятою судом ухвалою в частині відмови у поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2016р. у справі №913/2738/13 в означений частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким поновити строк для предявлення ухвали Господарського суду Луганської області від 28.11.2013р. по справі №913/2738/13 до виконання.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає залишення поза увагою факту, що виконавчий документ заявнику не повертався, а відтак не можна визначити з якого моменту встановлюється строк для предявлення виконавчого документу до виконання після його переривання, окрім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, з якого саме моменту встановлюється строк предявлення ухвали до виконання та коли він закінчується, таким чином ухвалу суду не відповідає нормам процесуального права та є незаконною в частині відмови в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Ломовцева Н.В., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 26.04.2016р. о 12.50 год.

Через відпустку судді Ломовцевої Н.В. її у складі судової колегії за результатами автоматичної зміни складу судової колегії суддів було замінено на суддю Стойка О.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін, попри вжиті судом заходи з належного і своєчасного повідомлення, у судове засідання 26.04.2016р. без пояснення причин не зявились, що, зважаючи на сплив процесуального строку апеляційного перегляду, достатність наявних матеріалів справи для надання правової оцінки переглядуваному судовому акту та не визнання явки представників сторін обовязковою, за висновком судової колегії не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частково задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Сталь», Господарський суд Луганської області встановив, що Позивачем було подано до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції заяву №908/26 від 24.06.2014р. (а.с.а.с.13,14) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди господарського суду Луганської області від 28.11.2013р. по справі №913/2738/13. До заяви також було додано оригінал зазначеної ухвали суду.

04.02.2016р. повноважний представник Позивача (а.с.а.с.8-10) звернувся до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції з адвокатським запитом № 04/02/16-1 (а.с.а.с.15-17) з метою отримання інформації про стан та хід здійснення виконавчого провадження.

Листом №35 від 15.02.2016р. (а.с.18) Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції повідомив Позивача про те, що примусове виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 28.11.2013 по справі № 913/2738/13 не здійснювалось взагалі, оригінал вказаної ухвали втрачено у зв`язку з находженням приміщення Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції на тимчасово не підконтрольній українській владі території, тому відкриття виконавчого провадження за таких підстав неможливе.

Виходячи з викладеного, місцевий суд задовольнив заяву №02/03/16-01 від 03.03.2016 Публічного акціонерного товариства «Сталь» в частині видачі дублікату ухвали про затвердження мирової угоди, оскільки факт знаходження відповідної ухвали на непідконтрольній державі території є підставою вважати її втраченою на даний момент та обґрунтованою підставою для видачі дублікату ухвали про затвердження мирової угоди, згідно з вимогами ч.3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком місцевого суду, беручи до уваги, що розглядувана ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, стосовно поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначив наступне, що 24.06.2014р. Позивачем було подано до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції заяву №908/26 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Луганської області від 28.11.2013р. по справі № 913/2738/13.

З матеріалів справи вбачається, що доказом отримання ухвали про затвердження мирової угоди до виконання є штемпель Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції з зазначенням дати отримання - 24.06.2014р.

Крім того, листом №35 від 15.02.2016р. Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції підтвердив отримання зазначеної ухвали до виконання, але у звязку з тим, що на той час розпочалось проведення антитерористичної операції, мирова угода була зареєстрована, але не винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, посилаючись на ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» судом було зазначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання були перервані, що, в свою чергу, виключає наявність підстав для поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Господарського суду Луганської області по справі №913/2738/13 від 28.11.2013, оскільки заявником строк предявлення ухвали до виконання пропущений не був, що стало підставою для відмови у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Сталь» в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що також узгоджується зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неповернення виконавчого документа, а відтак на не можливість визначити з якого саме моменту встановлюється строк для предявлення виконавчого документу до виконання після його переривання, апелянт припустився помилки у розумінні ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.1 якої, визначений перелік підстав для переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання, а в ч.2 означеної норми встановлюється загальне для всіх означених вище випадків переривання правило щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання після переривання строку, без зарахування в такий строк періоду, передуючого перериванню. Між тим, в ч. 3 зазначеної статті, на яку посилався апелянт, міститься спеціальне правило визначення початку відрахування нового строку предявлення виконавчого документа до виконання після його переривання, однак виключно в двох випадках:

-повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення;

-повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зазначені вище обставини фіксуються актом державного виконавця, а в силу ч.4 означеної статті повернення виконавчого документа опосередковується відповідною постановою.

В даному випадку, з матеріалів справи не вбачається наявності та складання передбачених ч.ч.2,4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» документів, що, за висновком судової колегії, унеможливлює застосування спеціальних правил, зазначених в ч.3 ст.23 означеного закону відносно моменту визначення початку відрахування строку предявлення виконавчого документа до виконання після його переривання.

Таким чином, доведеного з матеріалів справи факту предявлення виконавчого документу до виконання 24.06.2014р. достатньо для переривання строку предявлення виконавчого документу та початку відрахування нового строку предявлення ухвали до виконання саме з цієї дати (24.06.2014р.) в силу ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим судом було вірно встановлено про переривання строку для предявлення ухвали до виконання, проте, було залишено проза увагою положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» щодо тривалості такого строку, який становить один рік. Наразі, враховуючи означену норму права та строк предявлення ухвали до виконання (протягом одного року), останній (строк) в даному випадку сплив 24.06.2015р., тобто до звернення Стягувача зі своєю заявою. Таким чином, висновок місцевого суду про те, що заявником не було пропущено строк для звернення з виконавчим документом, у звязку з чим його вимоги про поновлення означеного строку є безпідставними, через незастосування означеної норми матеріального права є необґрунтованим.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд вправі вирішити питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Приймаючи до уваги, що фізична відсутність виконавчого документу у Стягувача у звязку з доведеністю його втрати обєктивно унеможливлювало предявлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням положень ст.ст.25,26 цього Закону, апеляційний суд вважає за можливе поновити однорічний строк предявлення виконавчого документу (ухвали суду) до виконання з дати, коли Стягувач отримав належно оформлений дублікат ухвали та обєктивно зміг би реалізувати своє право на його предявлення. В свою чергу, з матеріалів господарської справи вбачається, що належним чином оформлений дублікат ухвали був направлений Стягувачу 12.04.2016р.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сталь» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2016р. підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині відмови у поновленні строку для предявлення ухвали Господарського суду Луганської області від 28.11.2013р. по справі №913/2738/13 до виконання, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 53, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сталь», м. Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2016р. у справі №913/2738/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2016р. у справі №913/2738/13 скасувати в частині відмови у поновленні строку для предявлення ухвали Господарського суду Луганської області від 28.11.2013р. по справі №913/2738/13 до виконання, у звязку з чим викласти п.п.1,3 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

« 1.Заяву №02/03/16-01 від 03.03.2016р. Публічного акціонерного товариства «Сталь», м.Сєвєродонецьк Луганської області по справі №913/2738/13 задовольнити.

3.Поновити Публічному акціонерному товариству «Сталь», м. Сєвєродонецьк Луганської області з 12.04.2016р. строк для предявлення до виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 28.11.2013р. по справі №913/2738/13»

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий цент «Трансмаш» (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 18, оф. 107, ідентифікаційний код 30009065) на користь Публічного акціонерного товариства «Сталь» (93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, буд. 54, ідентифікаційний код 13386478) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378,00грн.

4. Доручити Господарському суду Луганської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О.Попков

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЛО