Ухвала суду № 57432371, 27.04.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

УХВАЛА

27.04.16 Справа № 927/212/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",

вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680

В особі: Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного

акціонерного товариства "Українська залізниця",

пр-т Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49602

Відповідач: Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство",

вул. Московська 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 36755 грн штрафу

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця") подано позов до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" (ДП "Ніжинський лісгосп") про стягнення 36755,00 грн штрафу.

За клопотанням представників позивача розгляд справи було відкладено на 05.05.2016.

Від представників позивача надійшло письмове клопотання від 26.04.2016 вх. № 7236, в якому вони, посилаючись на ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неможливістю повноважного представникау ПАТ «Українська залізниця» приїздити05.05.2016 у м. Чернігів, просять суд провести судове засідання 05.05.2016 в режимі відеоконференції. У клопотанні вказано, що суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції – Дніпропетровський апеляційний господарський суд (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65). До клопотання додані копії довіреностей представників позивача.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначена стаття ГПК України не визначає підстав, за наявності яких суд може прийняти рішення про обов’язкове проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Проте, обґрунтовуючи клопотання, до нього представниками позивача не додано жодного доказу на підтвердження дійсної неможливості прибуття повноважного представника позивача у судове засідання, призначене на 05.05.2016.

Крім того, від представника позивача, через канцелярію суду, також 26.04.2016 вх. 945, надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд, у разі відхилення судом клопотання про проведення судового засідання 05.05.2016 в режимі відеоконференції, продовжити строк розгляду справи на 15 днів (ст. 69 ГПК України) та відкласти розгляд справи на 24.05.2016.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що клопотання представників позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду на 24.05.2016 буде розглянуто судом в судовому засіданні 05.05.2016 за участю представника відповідача.

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 22, 33, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання, призначеного на 05.05.2016, в режимі відеоконференції – відхилити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Бобров