Рішення № 57432356, 26.04.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2016 р. Справа № 926/323/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Зевс ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька»

про стягнення заборгованості в розмірі 648997,15 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Кучмак В.З. - представник. Довіреність від 22.12.2015 р.

Від відповідача - Жмінка І.В. - представник. від 22.02.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» м. Дубно, Рівненська область звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька» с. Тарасівці, Новоселицький район Чернівецька область про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2014 р. № 21/11/14/1/45-ПМ в сумі 648997,15 грн., в тому числі 601910,85 грн. основного боргу, 19101,34 грн. річних, 27984,96 грн. інфляційних.

Позов обґрунтовується тим, що відповідачем отримано від позивача м'ясо продукцію у відповідності до замовлень відповідача, проте, відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті коштів за поставлений йому товар, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 648997,15 грн., в тому числі 601910,85 грн. основного боргу, 19101,34 грн. річних, 27984,96 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.03.2016 р.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.04.2016 р.

В судовому засіданні 12.04.2016 р. позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить у зв'язку з оплатою відповідачем 21.03.2016 р. боргу в сумі 110000,00 грн. та 22.03.2016 р. в сумі 100600,00 грн. стягнути з відповідача 391310,85 грн. основного боргу, 19101,34 грн. річних, 27984,96 грн. інфляційних.

12.04.2016 р. оголошено перерву до 26.04.2016 р.

26.04.2016 р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову в частині стягнення 19101,34 грн. річних та 27984,96 грн. інфляційних. Вказана заява узгоджується з положеннями ст. 22 ГПК України, а від так приймається судом.

Відповідач звернувся з клопотанням про розстрочку сплати основного боргу в сумі 391310,85 грн. строком на три місяці.

Позивач проти задоволення клопотання про розстрочку сплати основного боргу не заперечував.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу від № 21/11/14/1/45-ПМ.

Відповідно до умов п.1 Договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача м'ясо продукцію партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач зобов'язався передати продукцію і оплатити прийняту м'ясо продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав умови договору поставивши відповідачу товар на загальну суму 601910,85 грн., що підтверджується видатковими накладними № 0000001 від 03.06.2015 р., №0000002 від 04.06.2015 р., №0000005 від 12.06.2015 р., №0000009 від 16.06.2015 р., №00000011 від 17.06.2015 р., №00000013 від 18.06.2015 р., №00000014 від 24.06.2015 р., №00000015 від 25.06.2015 р., №0000005 від 06.07.2015 р., №000005 від 05.08.2015 р.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за поставлений йому товар не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 601910,85 грн.

Стаття 526 ЦК Кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що відповідач за поставлений йому товар, виконав лише частково, сплативши після порушення провадження по справі основний борг в сумі 110000,00 грн. 21.03.2016 р. та 100600,00 грн. 22.03.2016 р.

Таким чином провадження по справі в частини стягнення 210600 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що позивач звернувся з заявою про відмову від позову в частині стягнення 19101,34 грн. річних та 27984,96 грн. інфляційних, суд дійшов висновку, що провадження по справі в цій частині також слід припинити.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково в сумі 391310,85 грн.

Крім того, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на три місяці.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 692 Цивільного кодексу України ст. 49, ч. 1 п. 1-1, 4 ст. 80 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька» вул. Леніна 1, с. Тарасівці, Новоселицький район Чернівецька область код 35883860 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» вул. К. Савури, 6 м. Дубно, Рівненська область, код 30362061 основний борг в сумі 391310,85 грн., а також 9028,66 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову провадження по справі припинити.

4. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу строком на три місяці рівними частинами.

Стягнення проводити наступним чином:

- до 25.05.2016 р. - 130436,95 грн.

- до 25.06.2016р. - 130436,95 грн.

- до 25.07.2016 р. - 130436,95 грн.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк