Постанова № 57432341, 21.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016р. Справа №904/9284/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

Секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Хмелевська О.В., представник, довіреність №10/03-08 від 16.06.2015р.;

ліквідатор: Ткаченко Д.В., свідоцтво №1057 від 04.07.2013р.;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/9284/14

кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Траймакс Інвест", м.Київ

2.Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м.Київ

3.Споживче товариство "Лани Київщини", м.Київ

4.Спільне підприємство Київський Експериментальний Виробничо-Рекламний комбінат, м.Вишневе Київська область

5.Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

6.Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

боржник: Підприємство Укоопспілки "Броварська Пересувна Механізована Колона"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/9284/14 (суддя Владимиренко І.В.) в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" №18641/1.2 від 25.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними - відмовлено. Продовжено строк ліквідаційної процедури Підприємство Укоопспілки "Броварська Пересувна Механізована Колона" та повноваження ліквідатора - Ткаченка Дениса Володимировича до 18.03.2016р. Відкладено судове засідання до 15.03.2016р.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" №18641/1.2 від 25.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить дану ухвалу в оскаржуваній частині - скасувати та за результатами апеляційного перегляду прийняти рішення щодо задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" №18641/1.2 від 25.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними.

Зокрема, в апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" наполягає на тому, що судом неправомірно зроблено висновок щодо дотримання всіма учасниками провадження у справі порядку проведення другого повторного аукціону; ліквідатором Ткаченком Д.В. порушено ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині узгодження з заставним кредитором порядку продажу майна боржника, яке є предметом забезпечення, що, в свою чергу, призвело до невиправданого заниження ціни продажу останнього; встановлені законом про банкрутство строки та порядок проведення аукціону було порушено; всупереч вимогам чинного законодавства України з питань банкрутства, кошти, отримані боржником в грудні 2015р. від продажу на аукціоні належного боржникові майна на рахунок ПАТ "Банк Форум" перераховані так і не були.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу Українська універсальна біржа викладені в останній твердження повністю заперечує, вважає аукціон таким, що відбувся у цілковитій відповідності з вимогами чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування ухвали від 01.03.2016р. - не вбачає.

В письмових поясненнях ліквідатор Ткаченко Д.В. також вважає оскаржувану ухвалу від 01.03.2016р. правомірною, викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "Банк Форум" - безпідставними та необґрунтованими.

20.04.2016р. від учасника провадження у справі (Українська універсальна біржа) надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. З огляду на наданий зазначеним учасником відзив на апеляційну скаргу, а також, враховуючи достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, наведене вище клопотання колегією суддів задоволено.

20.04.2016р. від кредитора (Київський Експериментальний Виробничо-Рекламний комбінат) надійшло письмове клопотання про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення та про розгляд справи за його відсутності. З огляду на достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, наведене вище клопотання колегією суддів задоволено.

20.04.2016р. від кредитора (ТОВ "Траймакс Інвест") надійшло письмове клопотання про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення та про розгляд справи за його відсутності. З огляду на достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, наведене вище клопотання колегією суддів задоволено.

20.04.2016р. від кредитора (СТ "Лани Київщини") надійшло письмове клопотання про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення та про розгляд справи за його відсутності. З огляду на достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, наведене вище клопотання колегією суддів задоволено.

Окрім того, 21.04.2016р. від кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська) до суду надійшло письмове клопотання про заміну його правонаступником в порядку вимог ст.25 ГПК України. На підтвердження реорганізації Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську останнім надано копії наказу №318-0 від 25.03.2016р., постанови КМУ від 16.12.2015р. №1055, виписки з ЄДРЮО та ГФ станом на 30.03.2016р. З огляду на наявність для цього передбачених ч.1 ст.25 ГПК України правових підстав, зазначене клопотання колегією суддів задоволено, кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська) замінено його правонаступником - Правобережним об'єднанням управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду від 01.03.2016р., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Згідно з ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у справі №904/9284/14 надана згода на продаж заставного майна підприємства Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона" цілісним майновим комплексом в порядку та на умовах, визначених ст.ст.65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені вище правові норми визначають особливості проведення не лише повторного, але і другого повторного аукціону, а також, особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

При цьому, необхідно звернути увагу, що вищезазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у даній справі №904/9284/15 набрала законної сили та до теперішнього часу у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржена.

Більш того, 15.10.2015р. організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута призначеного на 13.11.2015р. за початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, а саме, за 24 458 147,85 грн., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості (номер публікації 23869 від 15.10.2015р.), як це встановлено ст.ст.65, 66 Закону України про банкрутство.

Повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, який було призначено на 13.11.2015р., було визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників відповідно до ч.1 ст.55 Закону, про що організатором аукціону було здійснено офіційне оприлюднення на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України повідомлення про результати проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу від 13.11.2015р.

Окрім того, відповідно до приписів ст.ст.65, 66 Закону України про банкрутство, організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, призначеного на 08.12.2015р. за початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, а саме, за 19 566 518,28 грн., з можливістю зниження початкової вартості, відповідно до п.4 ст.66 Закону (номер публікації 24741 від 09.11.2015р.), як це встановлено.

Відповідно, другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, саме за результатами якого цілісний майновий комплекс боржника і був проданий за 195 665,46 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 46 коп.) відбувся 08.12.2015р., доказом чого є протокол №1 від 08.12.2015р. В свою чергу, повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна організатором аукціону було оприлюднене на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (номер публікації №25982 від 08.12.2015р.).

Таким чином, продаж заставного майна боржника здійснювався у відповідності з вимогами чинного законодавства України, зокрема, абз.2 ч.4 ст.42 Закону України про банкрутство, за умов погодженням з заставним кредитором - ПАТ «Банк Форум» та господарським судом Дніпропетровської області, з огляду на що заперечення скаржника з цього приводу колегією суддів визнано неспроможними.

В свою чергу, щодо тверджень апелянта про порушення порядку проведення повторного аукціону слід зауважити наступне: так, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу №1 від 08.12.2015р., зниження початкової вартості, яка складала 19 566 518,28 грн., відбулося на крок аукціону (195 665,18 грн.) до мінімально можливої граничної суми в 0,28 грн.

Згідно ч.5 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Отже, в процесі зниження початкової вартості, ліцитатором була оголошена вищезазначена пропозиція щодо мінімально можливої граничної суми в розмірі 0,28 грн. та після її підтримання всіма учасниками аукціону (шляхом виявлення бажання укласти договір), ліцитатор, відповідно до вимог ч.5 ст.66 Закону, продовжив проведення аукціону у загальному порядку на підвищення на крок аукціону (195 665,18 грн.).

Після оголошення ліцитатором одного кроку аукціону на підвищення (195 665,18 грн. + 0,28 грн. = 195 665,46 грн.) підтримав дану пропозицію (виявив бажання укласти договір) лише учасник №1 - ТОВ «Мадейра ЛТД», ставши, відповідно, переможцем даного аукціону.

Отже, з наведеного вище вбачається, що кроки аукціону з продажу майна банкрута, як на пониження, так і на підвищення, проводилися відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі твердження ПАТ «Банк Форум» з приводу того, що запропонована переможцем аукціону ціна дорівнює кроку аукціону, дійсності не відповідає. Наявними у справі доказами, зокрема, протоколом аукціону від 08.12.2015р., підтверджений факт реалізації майна банкрута за крок аукціону на підвищення, а саме, за 195 665,46 грн. (0,28 грн. + 195 665,18 грн.). Наведене вище повністю спростовує також заперечення скаржника щодо реалізації майна банкрута за останньою зниженою початковою вартістю.

Необгрунтованою колегія суддів вважає також позицію апелянта стосовно того, що у випадку, коли виявився бажаючий укласти договір, повинна встановлюватись нова стартова (початкова) ціна, тобто, аукціон повинен проводитись спочатку. Так, згідно ч.5 ст.66 Закону про банкрутство, якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться не спочатку, а у загальному порядку.

Початкова (стартова) ціна лоту визначається в оголошенні про проведення аукціону відповідно до ст.59 Закону, а також, оголошується ліцитатором перед початком аукціону. Таким чином, колегія суддів вважає, що правові підстави вважати ціну в розмірі 195 665,46 грн. новою початковою вартістю майна боржника - відсутні.

У підсумку, твердження скаржника щодо відсутності доказів перерахування ПАТ "Банк Форум" отриманих боржником в грудні 2015р. грошових коштів від на аукціоні належного боржникові майна спростоване наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1 від 09.03.2016р.

За викладених вище обставин, наявні в апеляційній скарзі доводи колегією суддів до уваги не приймаються, а, в свою чергу, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування ухвали господарського суду від 01.03.2016р. у справі №904/9284/15 апеляційна інстанція не вбачає.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати на апеляційне оскарження покладаються на апелянта, відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.25,101-103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити кредитора у справі №904/9284/14 (Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська) його правонаступником - Правобережним об'єднанням управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/9284/14 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.04.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов