Ухвала суду № 57432206, 26.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/699/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ-Холдинг", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Харків", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1", м.Київ, про стягнення 7188,91 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, директор;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТ-Холдинг" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Харків" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1" заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № Д-25112015-2 від 25.11.2015р. у загальному розмірі 7188,91 грн., у тому числі: 5625,00 грн. основного боргу, 783,81 грн. - 50% річних за період з 01.12.2015р. по 11.03.2016р., 90,35 грн. інфляційних за період грудень 2015р. - січень 2016р., 689,75 грн. пені за період з 01.12.2015р. по 11.03.2016р. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. розгляд справи № 922/699/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 26.04.2016р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2016р., представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була подана до суду 12.04.2016р., та у зв'язку зі збільшенням періоду заборгованості, просив стягнути з 2-го відповідача 5625,00 грн. основного боргу; 1129,61 грн. - 50% річних за період з 01.12.2015р. по 25.04.2016р. та 994,05 грн. пені за період з 01.12.2015р. по 25.04.2016р., а також стягнути солідарно з обох відповідачів 147,50 грн. інфляційних втрат за період грудень 2015р., січень 2016р., березень 2016р. Витрати з оплати судового збору представник позивача просив покласти на 2-го відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, заяву позивача про збільшення позовних вимог було прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 13667 від 22.04.2016р.), в якому проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що підпис від імені директора на наданих позивачем документах, не належить директору ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" ОСОБА_3 та компанія має іншу печатку, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не бажає відшкодовувати відповідачу збитки, завдані при перевезенні.

Представник позивача проти доводів 2-го відповідача, викладених у відзиві, заперечував, надав судді для огляду оригінал претензії 2-го відповідача, з якої вбачається, що 2-й відповідач своїми діями підтвердив сплату частини коштів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у 2-го відповідача оригіналу рахунку-фактури.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване.

Враховуючи неявку представників відповідачів у судове засідання, а також необхідність витребування у сторін додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. о 12:20 год.

2. Зобов'язати 2-го відповідача надати до суду акт про нестачу товару та докази його надсилання позивачеві; оригінал рахунку-фактури.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4