Ухвала суду № 57432177, 22.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2016 р.Справа № 925/1811/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1Г - адвокат

від відповідача: ОСОБА_2В - директор,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Підприємство "Культтовари"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой"

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить розірвати договір оренди будівлі та обладнання від 01.11.2011 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Підприємство "Культтовари" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Супой".

Позовні вимоги мотивовані наступним: позивач, передаючи відповідачу в оренду іпотечне майно зобовязувався отриману орендну плату спрямовувати на погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором, що був укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі АТ Укрексімбанк у м. Черкаси. Відповідач продовжує користуватися орендованим майном, однак з березня 2012 року орендні платежі не сплачує, а тому позивач просить розірвати договір оренди будівлі та обладнання, оскільки відсутність орендних платежів унеможливлює сплату позивачем кредитних коштів банку.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 24.12.2015 року до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

22.01.2016 через канцелярію від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог розірвати договір оренди будівлі та обладнання від 01.11.2011 року в редакції від 30.08.2012 року.

У заяві вказано, що:

- під час розгляду справи встановлено, що 30.08.2012 року між сторонами було укладено договір оренди майна, яке є предметом договору від 01.11.2011р., за виключенням рефрежираторів;

- встановлено, що майно за договором оренди від 01.11.2011р. за актом приймання-передачі не поверталося орендодавцю, акт приймання-передачі майна за договором оренди від 30.08.2012р. не складався, рахунки за договором оренди від 30.08.2012р. виставлялися всупереч умовам вказаного договору - без акта передачі майна в оренду. Фактично, починаючи з 01.11.2011р. відповідач безперервно користувався нерухомим майном та обладнанням, яке належить позивачу;

- з метою внесення змін до розміру орендної плати та обсягу орендованого майна, сторонами відносини щодо оренди були оформлені договором від 30.08.2012р., який є зміненою редакцією договору від 01.11.2011р. Оскільки, іншого акту приймання-передачі майна, ніж до договору оренди від 01.11.2011р., сторонами не укладалось, а договір оренди від 30.08.2012р. є новою редакцією відносин оренди (договору від 01.11.2011р.), позивач уточнює позовні вимоги та просить розірвати договір оренди будівлі та обладнання від 01.11.2011р. в редакції від 30.08.2012р.

22.01.2016 року через канцелярію від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за скаргою ЗАТ «Підприємство Культтовари» №16/3163.

Клопотання мотивовано наступними обставинами: 28 грудня 2015 року відбулися торги щодо реалізації частини орендованого майна, а саме будівель. Поєднання в одній особі орендаря та власника майна є підставою для припинення договору оренди, що в свою чергу стане підставою для відмови в задоволенні позову щодо розірвання договору оренди майна. Позивач - ЗАТ «Підприємство Культтовари» звернулося до господарського суду Черкаської області зі скаргою на акт державного виконавця про уцінку майна, який став підставою для проведення торгів з реалізації нерухомого майна. Станом на 11 січня 2016 року рішення господарського суду за вказаною скаргою не вступило в законну силу в зв'язку з його оскарженням до суду апеляційної інстанції. Оскільки, рішення при розгляді скарги ЗАТ «Підприємство Культтовари» на акт уцінки майна прямо вплине на результат розгляду справи щодо розірвання договору оренди, то з метою забезпечення справедливого та своєчасного розгляду справи, позивач просить зупинити розгляд справи №925/1811/15 до вирішення справи за скаргою ЗАТ «Підприємство Культтовари » № 16/3163.

Відповідач у письмовому відзиву на позов проти позову заперечував з наступних підстав:

-01.11.2011 року між Орендодавцем та Орендарем було укладено договір оренди будівель та обладнання № 1 зі строком дії до 30.04.2012 року включно. У подальшому Позивач і Відповідач 12 січня 2012 року уклали Додаткову угоду до Договору, якою було внесено зміни до Договору від 01.11.2011 р. та визначено строк дії Договору до 29.02.2012 року включно. Після закінчення строку дії Договору від 01.11.2011 р. Позивач та Відповідач уклали новий договір оренди будівель та обладнання від 30.08.2012 р. У подальшому Позивач і Відповідач уклали Додаткову угоду до Договору від 30.08.2012 р., якою було внесено зміни до Договору від 30.08.2012 р. та визначено строк дії Договору до 30.04.2014 року включно;

-строк дії Договору від 01.11.2011 р. зі змінами закінчився ще 29.02.2012 р. Відповідно у цій справі відсутній предмет спору, а саме наявність діючого Договору від 01.11.2011 р., оскільки господарський суд не може розірвати договір, строк дії якого вже закінчився;

-відповідач жодних повідомлень по Договору від 01.11.2011 р., про які йдеться у позовній заяві, не отримував.

Третя сторона подала до суду письмові пояснення на позов, в яких зазначено наступне:

-нерухоме та рухоме майно, що є предметом договору оренди, який укладений між ЗАТ «Підприємство «Культтовари» (Орендодавець) та ТОВ «Супой» дійсно є предметом договорів застави та іпотеки, що, в свою чергу, укладені між ЗАТ «Підприємство «Культтовари» (Заставодавцем/Іпотекодавцем) та АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах (Заставодержателем/Іпотекодержателем). Дані договори застави та іпотеки були укладені в якості забезпечення виконання взятих на себе ЗАТ «Підприємство «Культтовари» зобов'язань перед АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах на підставі укладеного між тими ж сторонами кредитного договору. 05.02.2010 року рішенням Господарського суду Черкаської області звернуто стягнення на зазначене заставне та іпотечне майно. Рішення набрало законної сили, судом було видано наказ, а ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення. 28.12.2015 року відбулись електронні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна, що, в свою чергу, є предметом договору оренди (оспорюваного договору). Зазначене нерухоме майно було реалізовано (продане) на вказаних електронних торгах. Його законним власником стало ТОВ «Супой». ТОВ «Супой» повністю перерахувало кошти за придбане на електронних торгах майно на рахунок ДВС. ДВС, в свою чергу, видало ТОВ «Супой» Акт про придбання майна з електронних торгів. Даний Акт є правовстановлюючим документом, на підставі якого «Супой» має право здійснити перереєстрацію права власності зазначеного майна на себе;

-третя особа вважає, що відсутня будь - яка доцільність розгляду даної позовної заяви по суті, адже Позивач вже не є власником зазначеного нерухомого та рухомого майна, що є предметом оспорюваного ним договору.

Представник позивача позов підтримала повністю, дотримувалася позиції, викладеної в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, просила зупинити провадження у справі до вирішення справи за скаргою ЗАТ «Підприємство Культтовари » № 16/3163.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив припинити провадження у справі у зв»язку з відсутнісю предмета спору.

Представник третьої особи у судове засідання 22 січня 2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

Між Закритим акціонерним товариством «Підприємство «Культтовари» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супой» 01 листопад 2011 року було укладено Договір оренди будівель та обладнання (далі «Договір»).

Предметом Договору є оренда будівель та обладнання, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка 19, а саме:

-приміщення адміністративно-виробничої будівлі з прибудовами та підвалом: приміщення 1-го поверху з №7 по №54, приміщення підвалу №8, 9,10,11, приміщення 2-го поверху з №20 по 24, з №26 по 31, загальною площею 876,4кв.м.,прохідна (літ.3-1), площею 15,8 кв.м., загальна площа 892,2 кв.м.;

-складські приміщення адміністративно-виробничої будівлі з прибудовами (літ.А-2), а саме: складські приміщення 1-го поверху з №55 по 58, приміщення 2-го поверху №25, склади: літ.Б-1, літ. Д, холодильники: літ.В, літ.Г, літ.Е, літ.Ж, загальною площею 959,5 кв.м;

-рефрижератори №1, 32, №3 з холодильно-нагрівальними установками ВР-1М, інв. №430,431;

-камера коптильна КК-4 в кількості двох одиниць, інв. №594;

-закаточна машина КЗК79, інв. № 507.

Факт передачі будівель та обладнання, визначених в п.1.1. Договору від Орендодавця до Орендаря підтверджується Актом прийому-передачі об'єкту, що орендується від 01 листопада 2011 року.

У пункті 1.5. Договору зазначено, що об'єкт, що орендується належить Закритому акціонерному товариству «Підприємство «Культтовари» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 серпня 2008 року, за реєстровим № 13983 та договору купівлі-продажу обладнання від 29 серпня 2008 року.

Орендоване майно перебуває в іпотеці та заставі згідно іпотечного договору № 7208217 від 29.08.2008 року та договору застави № 7208218 від 29.08.2008 року (пункти 1.6., 1.7. Договору).

Договір оренди будівель та обладнання був укладений з відома Заставодержателя/ Іпотекодержателя - філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах (пункт 1.6. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору за об'єкт, що орендується Орендар сплачує орендну плату в місяць з розрахунку дванадцять тисяч гривень, в тому числі і ПДВ - 2000 грн.

За умовами Договору Орендодавець зобов'язується отриману орендну плату спрямовувати на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, що був укладений між Орендодавцем та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах (пункт 3.3. Договору).

Позивач вказує, що не може виконувати взяті на себе зобов'язання по розрахунках за укладеними кредитними договорами, оскільки відповідач не сплачує орендну плату, за ним утворилася заборгованість по орендних платежах на загальну суму 432 000 грн. без врахування індексу інфляції, передбаченого умовами Договору, та штрафних санкцій.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що майно, яке є предметом договору оренди, який укладений між ЗАТ «Підприємство «Культтовари» та ТОВ «Супой» є предметом договорів застави та іпотеки, які укладені між ЗАТ «Підприємство «Культтовари» (Заставодавцем/Іпотекодавцем) та АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах (Заставодержателем/Іпотекодержателем). Дані договори застави та іпотеки були укладені в якості забезпечення виконання взятих на себе ЗАТ «Підприємство «Культтовари» зобов'язань перед АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах на підставі укладеного між тими ж сторонами кредитного договору. 05.02.2010 року рішенням Господарського суду Черкаської області звернуто стягнення на зазначене заставне та іпотечне майно. Рішення набрало законної сили, судом було видано наказ, а ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення. 28.12.2015 року відбулись електронні торги з продажу вищезазначеного майна, що, в свою чергу, є предметом договору оренди (оспорюваного договору). Зазначене майно було реалізовано (продане) на вказаних електронних торгах. Його законним власником стало ТОВ «Супой». ТОВ «Супой» повністю перерахувало кошти за придбане на електронних торгах майно на рахунок ДВС. ДВС, в свою чергу, видало ТОВ «Супой» Акт про придбання майна з електронних торгів. Даний Акт є правовстановлюючим документом, на підставі якого «Супой» має право здійснити перереєстрацію права власності зазначеного майна на себе. Третя особа вважає, що відсутня будь - яка доцільність розгляду даної позовної заяви по суті, адже Позивач вже не є власником зазначеного нерухомого та рухомого майна, що є предметом оспорюваного ним договору.

Відповідач подав суду свідоцтво від 15 січня 2016 року, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_3, про те, що ТОВ «Супой» на праві власності належить майно, що складається з нежитлових будівель, а саме: приміщення адміністративно-виробничої будівлі з прибудовами та підвалом (літ. А-2), а саме: приміщення 1-го поверху х №7 по №20, №22, з №27 по №58, №60, №61, приміщення підвалу №8, з №9 по №11, приміщення ІІ-го поверху з №20 по №31, з №41 по №47, загальною площею 2343,1 кв.м, прохідна (літ. 3-І), площею 15,8 кв.м, склад (літ. Б-І), площею 33,7 кв.м, склад (літ.Д), холодильники (літ. В, Г, Е, Ж), вартістю 2381280 гривень, що знаходиться за адресою місто Черкаси, вулиця Хоменка, 19. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №13 15.01.2016 року.

Таким чином, орендар відповідач по справі у процесі судового розгляду справи став власником спірного майна, тобто предмет спору про розірвання договору оренди майна відсутній.

Згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно припинити у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, статтею 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство "Культтовари" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой" про розірвання договору оренди припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяВ.В.Потапенко