Ухвала суду № 57431983, 25.04.2016, Господарський суд Тернопільської області

"25" квітня 2016 р.Справа № 910/7360/15-гУХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, 02093, м.Київ, вул.Поліська, 28, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6

до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня,

про cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

за участю представників сторін:

Військовий прокурор: Табака Ю.Б., посвідчення №036342 від 19.11.2015р., довіреність №12/2061 від 25.04.2016р.

Міністерства оборони України: ОСОБА_1, довіреність №22/794/д від 30.12.2015р.

ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон": ОСОБА_2, довіреність №380/580 від 21.03.2016р.; ОСОБА_3, довіреність від 21.04.2016р.

Суть справи.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. справу №921/7360/15-г прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р.

Військовий прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд відкласти розгляд справи з метою підготовки необхідних письмових пояснень.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання з'явився. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості надати витребувані судом матеріали та ознайомитись із наданими відповідачем документами.

Представники відповідача в судове засідання з'явились.

Відповідач подав письмові пояснення від 12.04.2016р. №380/784, в яких зазначає, зокрема, що 21.10.2014 ПАТ "Тернопільський Радіозавод "Оріон" отримало висновок Львівської торгово-промислової палати №19-08-5/1847/1, в якому зазначено, що ПАТ Тернопільський радіозавод «Оріон» доклало усіх зусиль і використовувало всі доступні для нього можливості для належного виконання зобовязань за Договором №342/3/6/6 від 28.07.2014р., а обставини, які склалися, перешкоджали своєчасному виконанню зобов'язань, а саме: вступ в законну силу положень акту державного органу влади, у тому числі таємних пунктів Указу Президента, можна визначити як надзвичайні і невідворотні за даними умовами відповідно до законодавства України та вимог розділу VIII вказаного Договору, а тому терміни виконання умов Договору (поставка мікрофонів, гучномовців, апаратури приймальної для радіотелефонного зв'язку (танкові шоломофони ІІІШ-1) можуть бути продовжені на підставі статті 652 Цивільного Кодексу України та статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Проте, 17.11.2014р. на ім'я Голови правління ПАТ Тернопільський радіозавод «Оріон» ОСОБА_4 прийшов лист № 342/9435, де Міністерство оборони України повідомило, що направлені документи Львівської торгово-промислової палати №19-08- 5/1847/1 не являються доказом і відмовило у проханні перенести терміни поставки за чинним договором. Таким чином Міністерство оборони України порушило Закон України «Про Торгово-Промислову палату України» від 02.12.1997 №671/93вр, а саме не визнало офіційні документи скріплені підписом, та печаткою Львівської торгово-промислової палати №19-08-5/1847/1. 22.12.2014р. ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» отримало лист №6304/05-5 від Торгової палати України, в якому зазначено, що внаслідок вищезазначених непередбачуваних обставин, з огляду на те, що ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» доклало максимум зусиль і використало всі доступні можливості для належного виконання зобовязань за Договором №342/3/6/6 від 28.07.2014 року, порушення строків виконання Договору мало місце не з вини ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» та є підставою для звільнення від штрафних санкцій та сторони мають право, у відповідності до ст.652 Цивільного кодексу, переглянути та продовжити терміни (строки) виконання своїх зобовязань. Відповідь отримана від Торгово-промислової палати України є ідентичною відповіді Львівської торгово-промислової палати, що підтверджує факт обставин, що склалися не з вини ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон». 23.12.2014 року на імя начальника центрального бронетанкового управління Збройних сил України Озброєння збройних сил України направлено лист №233/160 з висновком Торгово-промислової палати України, що підтверджують факт обставин непереборної сили. Відповіді від центрального бронетанкового управління Збройних сил України Озброєння збройних сил України ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» не отримав. Просить суд відмовити у позові Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до ПАТ "Тернопільський Радіозавод "Оріон" та припинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. від прокурора було витребувано необхідні матеріали. Прокурор вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані прокурором та позивачем матеріали.

В звязку з необхідністю витребувати неподані прокурором та позивачем матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, не переходячи до розгляду спору по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14А, зал судових засідань №2, 5 поверх.

3.Зобовязати подати в строк до 6 травня 2016 року:

Прокуратуру:

-письмові пояснення щодо підтримання (не підтримання) заявленого позову

Позивача:

-письмові пояснення щодо підтримання (не підтримання) заявленого прокурором позову;

-всі додатки та додаткові угоди до договору №342/3/6/6 від 28.07.2014р. про закупівлю за державні кошти (крім долучених до матеріалів справи);

-обгрунтований розрахунок кількості непоставленої продукції окремо по Додатку 1 до договору та окремо по Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 17.12.2014 року до договору (із зазначенням строку поставки, кількість продукції, підстава поставки (конкретні пункти договору, додатків, додаткових угод), кількість поставленої продукції, ціна поставленої продукції, дата поставки продукції, підтверджуючий документ про поставку, кількість непоставленої продукції на певну дату, ціна непоставленої продукції на певну дату, всього кількість непоставленої продукції наростаючим підсумком, всього ціна непоставленої продукції), здійснений у вигляді таблиць;

-уточнений розрахунок пені: окремо по кількості непоставленої продукції по Додатку 1 до договору та окремо по кількості непоставленої продукції по Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 17.12.2014 року до договору;

-належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви належної якості (з чітким текстом, відбитком печаток та підписів сторін), а саме:

-договір №342/3/6/6 від 28.07.2014р. про закупівлю за державні кошти;

-додаток №1,№2,№3 до договору №342/3/6/6 від 28.07.2014р. про закупівлю за державні кошти;

-Додаткова угода №1 від 12.10.2014, додаткова угода №2 від 17.12.2015р. до договору №342/3/6/6 від 28.07.2014р. про закупівлю за державні кошти;

-додаток №1 до Додаткової угоди №2 від 17.12.2015р.;

-акти прийому продукції,

-письмові докази на підтвердження направлення відповідачу обгрунтованого розрахунку кількості непоставленого товару та уточненого розрахунку пені (опис вкладення, фіскальний чек);

-довідка про стан виконання умов договору №342/3/6/6 від 28.07.2014р. про закупівлю за державні кошти щодо поставки продукції станом на час розгляду справи в суді;

4.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Хома