Ухвала суду № 57431965, 21.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 915/162/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви за вих. № 6/ЮР від 22.02.2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами по справі № 13/2015

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА, вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 32938047)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євротранстехсервіс, вул. Будівельників, 11-А, м. Миколаїв, 54034 (код ЄДРПОУ 37992245)

про стягнення боргу в сумі 322 356, 77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 285 від 18.04.2016 року;

від відповідача (заявника): представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 до господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євротранстехсервіс із заявою за вих. № 6/ЮР від 22.02.2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами по справі № 13/2015 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА про стягнення боргу з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євротранстехсервіс у сумі 322 356, 77 грн., у якій заявник просить суд:

- за результатом розгляду справи постановити ухвалу, якою скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами по справі № 13/2015 за позовною заявою ОСОБА_3 КВОРУМ-НАФТА про стягнення боргу з ОСОБА_3 Євротранстехсервіс у сумі 322 356, 77 грн., у тому числі 257 744, 19 грн. основна заборгованість; 64 612, 58 грн. - товарний кредит.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року прийнято заяву за вих. № 6/ЮР від 22.02.2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами по справі № 13/2015 до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 15.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року зупинено провадження у справі № 915/162/16 до набрання законної сили судом рішенням в господарській справі № 915/114/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євротранстехсервіс" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА про визнання недійсним договору поставки № 5 від 05.01.2015 року, яка розглядається господарським судом Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року поновлено провадження у справі № 915/162/16 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.04.2016 року.

Заявник ОСОБА_3 Євротранстехсервіс не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ч. 2 ст. 122-4 ГПК України, п. 3.9.1, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, суд дійшов висновку про вчинення усіх заходів щодо повідомлення належним чином усіх учасників процесу про дату, час та місце судового засідання та про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами, оскільки явка представника ОСОБА_3 «Євротранстехсервіс» не визнавалась судом обов'язковою.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 «Євротранстехсервіс» зазначено, що підставою для скасування рішення третейського суду є наступні обставини:

- під час третейського розгляду порушено процесуальні норми;

- предметом спору у третейському суді була вимога про стягнення коштів (основний борг та штрафні санкції) за поставлений товар на підставі договору поставки № 5 від 05.01.2015 року. Однак, договір поставки є недійсним, а рішення прийнято при недоведеності обставин та неповному зясуванні фактичних обставин, чим порушено норми матеріального права;

- оскаржуване рішення прийнято при неповному зясуванні усіх обставин справи (ч. 1 ст. 45 Закону України «Про третейські суди»);

- рішення прийнято у спорі, який не передбачено третейською угодою (ч. 6 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»).

Представником ОСОБА_3 «Кворум-Нафта» подано суду письмові пояснення (арк. 49-50), в яких просив суд у задоволенні заяві про скасування рішення №13/2015 від 18.01.2016 року постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній організації «Третейське

управління правовими конфліктами» у складі третейського судді Гутирі М.М. відмовити повністю.

В обґрунтування заперечень зазначено про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду (ст. 122-5 ГПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди»).

Заявник в підставах для скасування рішення третейського суду фактично зазначає підстави для визнання недійсним договору № 5 поставки нафтопродуктів від 05.01.2015 року, що укладений між ОСОБА_3 «Кворум - Нафта» та ОСОБА_3 «Євротранстехсервіс» та заперечує факт отримання товару в рамках цього договору. Однак, зазначені підстави не є підставою для скасування рішення третейського суду, що передбачені законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 «Кворум-Нафта», дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 18.01.2016 року по справі № 13/2015 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА про стягнення боргу з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євротранстехсервіс у сумі 322 356, 77 грн. позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євротранстехсервіс на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА заборгованість в розмірі 322 356, 77 грн., у тому числі: 257 744, 19 грн. основної зобргованості; 64 612, 58 грн. товарного кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євротранстехсервіс витрати, повязані з вирішенням спору третейським судом в сумі 7 923, 56 грн.

Справу розглянуто третейським суддею Гутирею М. М.

Рішення підписано 21.01.2016 року третейським суддею Гутирею М. М. та директором асоціації ОСОБА_4 (арк. 11-16).

Справу розглянуто за місцезнаходженням третейського суду: 54030, Україна, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Між ОСОБА_3 «КВОРУМ-НАФТА» (постачальник) та ОСОБА_3 «ЄВРОТРАНСТЕХСЕРВІС» (покупець) було укладено Договір № 5 поставки нафтопродуктів від 05.01.2015 року, відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (далі - товар) на умовах, викладених в цьому договорі (арк. 17-18).

Відповідно до п. 7.3 Договору будь-які спори, що виникають при зміні, розірванні або виконанні даного Договору (контракту) підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах і в порядку, передбачених Положенням постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Регламент постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» є невідємною частиною даної третейської угоди.

Сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитись третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» відповідно до положення.

Сторони дійшли згоди про те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде українська мова.

Таким чином, укладений між сторонами договір № 5 поставки нафтопродуктів від 05.01.2015 року містить третейське застереження.

Положенням про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами, затвердженим у новій редакції рішенням Загальних зборів учасників Миколаївської професійної асоціації Третейське управління правовими конфліктами, оформленим Протоколом № 2 від 25.02.2005 року з наступними змінами (арк. 21-24), передбачено наступне.

Відповідно до п. 1.4 Положення місцезнаходження Третейського суду: 54030, Україна, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18.

Відповідно до п. 3.1 Положення третейськими суддями Третейського суду є фізичні особи, які відповідають вимогам статті 18 Закону України «Про третейські суди» та що включені до списку третейських суддів (додаток № 3 до регламенту Третейського суду), затвердженого рішенням Загальних зборів учасників засновників Третейського суду.

Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами, затвердженим у новій редакції рішенням Загальних зборів учасників Миколаївської професійної асоціації Третейське управління правовими конфліктами, оформленим Протоколом № 1/2015 від 20 липня 2015 року (арк. 25-44), передбачено наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 8 Регламенту Третейський суд розглядає спори при наявності між Сторонами відповідної Третейської угоди.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди між Сторонами про передачу на розгляд Третейського суду конкретного спору, певних категорій спорів або всіх спорів між ними, які виникли або можуть виникнути між Сторонами у зв'язку з цивільними та господарськими правовідносинами незалежно від того, чи носили вони договірний характер, крім випадків, передбачених Законом України Про третейські суди.

Регламент Третейського суду розглядається як невід'ємна частина Третейської угоди. У разі суперечності Третейської угоди Регламенту Третейського суду застосовуються положення Регламенту.

Відповідно до ст. 40 Регламенту склад Третейського суду, що буде розглядати спір, формується шляхом призначення обрання Третейських суддів (Третейського судді).

Сторони мають право вільно призначати чи обирати Склад Третейського суду зі списку Третейських суддів (Додаток № 3 до Регламенту), що має обов'язковий характер.

Склад Третейського суду може бути обрано чи призначено у кількості одного Третейського судді або трьох Третейських суддів.

Відповідно ст. 41 Регламенту обрання сторонами Третейських суддів до Складу Третейського суду відбувається у порядку, погодженому ними у Третейській угоді. У разі, коли Сторони, визначивши Третейській угоді порядок формування ними Складу Третейського суду шляхом обрання Третейських суддів (Третейського судді), не погодили у Третейській угоді лише терміни обрання ними Третейських суддів, а також/або порядок обрання головуючого Складу Третейського суду, то визначення термінів обрання Сторонами Третейських суддів порядку обрання головуючого Складу Третейського суду здійснює голова Третейського суду згідно із Положенням про Третейський суд.

Склад Третейського суду формується шляхом призначення Третейських суддів (Третейського судді) у разі, якщо Сторони не обумовили, що формування Складу Третейського суду буде відбуватися шляхом обрання Третейських суддів (Третейського судді), чи не погодили у Третейській угоді порядок обрання ними Третейських суддів, або коли у Третейській угоді Сторонами було обумовлено, що формування склад) Третейського суду буде відбуватися шляхом призначення Третейських суддів.

У випадку формування складу Третейського суду шляхом призначення Третейський розгляд здійснюється у складі одного Третейського судді, якого призначає голова Третейського суду згідно із Положенням про Третейський суд.

Для призначення чи обрання Третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

Відповідно до ст. 50 Регламенту місцем проведення Третейського розгляду є місцезнаходження Третейського суду: 54030, Україна, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 42/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення третейського суду, з огляду на наступне:

- предметом спору у третейському суді була вимога про стягнення коштів за поставлений товар на підставі договору поставки № 5 від 05.01.2015 року, укладеному між ОСОБА_3 «Євротранстехсервіс» та ОСОБА_3 «КВОРУМ-НАФТА», тобто спір виник з підстав неналежного виконання господарського договору, не повязаного із задоволенням державних потреб, укладеному між двома субєктами господарювання (резидентами). За таких обставин, спір підвідомчий третейському суду й відсутні підстави для скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України;

- пунктом 7.3 договору № 5 від 05.01.2015 року сторони погодили, що будь-які спори, що виникають при зміні, розірванні або виконанні даного Договору (контракту) підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами». Тобто, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а питання вирішені третейським судом не виходять за межі третейської угоди, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України;

- третейську угоду не визнано судом недійсною.

Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016 року по справі № 915/114/16 за позовом ОСОБА_3 «Євротранстехсервіс» до відповідача ОСОБА_3 «КВОРУМ-НАФТА» про визнання недійсним договору поставки № 5 від 05.01.2015 року в позові відмовлено.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016 року по справі № 915/114/16 до суду вищої інстанції учасниками процесу не оскаржувалось та набрало законної сили 02.04.2016 року.

Викладене свідчить про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди»).

Справу розглянуто третейським суддею Гутирею М. М., яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про третейські суди» та відповідно до п. 3.1 Регламенту та Додатку № 3 до Регламенту включена до списку третейських суддів. Третейський суддя Гутиря М. М. має вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста, що підтверджується Дипломом спеціаліста КВ № 26060004 від 30.04.2005 року, а також вищу освіту за спеціальністю «Державна служба» та здобула кваліфікацію магістр державної служби, що підтверджується дипломом магістра СК № 32852230 від 28.06.2007 року (арк. 44-46).

На підставі розпорядження Голови Третейського суду «Про призначення третейського судді у справі» № 13-р від 10.12.2015 року третейський суддя Гутиря М. М. за її згодою була призначена для третейського розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА про стягнення боргу з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євротранстехсервіс за договором поставки нафтопродуктів № 5 від 05.01.2015 року у сумі 322 356, 77 грн. (арк. 70).

Доказів наявності підстав для відводу третейського судді відповідно до ст. 19 Закону України «Про третейські суди» та ст. 42 Регламенту суду не подано.

Викладене свідчить про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України;

- з рішення третейського суду, як і з матеріалів відповідної справи не вбачається вирішення третейським судом питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що виключає скасування рішення третейського суду на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 «Євротранстехсервіс» про скасування рішення третейського суду вбачається, що заявник, серед іншого, посилається на інші, ніж визначені в ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-5 ГПК України підстави для скасування оспорюваного рішення, зокрема, щодо правильності нарахування заявлених до стягнення сум, факту поставки товару не на виконання договору № 5 від 05.01.2015 року тощо. Проте, враховуючи, що при розгляді господарським судом заяви про скасування рішення третейського суду перегляд третейської справи по суті не здійснюється і, відповідно, результати такого перегляду не включені законом до виключного переліку підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, судом посилання заявника на інші, ніж визначені ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-5 ГПК України, підстави до уваги не приймаються і не розглядаються.

Крім того, відповідно до приписів чинного законодавства наявність третейської угоди не є відмовою від права на звернення до суду та, відповідно, не позбавляє сторін права звернутися до державного суду за захистом своїх прав, а лише надає сторонам можливості звернутися з позовом, окрім державного суду, ще й до погодженого сторонами третейського суду. При цьому, у випадку виникнення між сторонами спору вирішення якого відповідно до третейської угоди віднесено на розгляд третейського суду, сторони мають право передати його на розгляд або третейського або державного суду за власним вибором і звернення в такому випадку саме до третейського суду є правом сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 122-4 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-6 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; 2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; 3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Відповідно до п. 6.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки заявником не доведено та судом не встановлено передбачених ст. 122-5 ГПК України підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 18.01.2016 року по справі № 13/2015. В задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що у заяві ОСОБА_3 Євротранстехсервіс про скасування рішення третейського суду відмовлено, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на заявника ОСОБА_3 Євротранстехсервіс.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про третейські суди», ст. 86, ст. 122-1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євротранстехсервіс за вих. № 6/ЮР від 22.02.2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами по справі № 13/2015 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА про стягнення боргу з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євротранстехсервіс у сумі 322 356, 77 грн.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами по справі № 13/2015 за позовною заявою ОСОБА_3 КВОРУМ-НАФТА про стягнення боргу з ОСОБА_3 Євротранстехсервіс у сумі 322 356, 77 грн., у тому числі 257 744, 19 грн. основна заборгованість; 64 612, 58 грн. - товарний кредит залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) покласти на ОСОБА_3 Євротранстехсервіс.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106, 122-4 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш