Ухвала суду № 57431944, 25.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа № 914/719/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Липини Луцького району Волинської області

до відповідача Приватного підприємства "АР - Транс", м.Трускавець Львівської області

про стягнення 34 519,09 грн. заборгованості за послуги перевезення.

За участюпредставниківсторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність №2210 від 17.12.2015р.);

від відповідача Скаб Н.М. - представник (довіреність вих. №10/11-15 від 10.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АР - Транс" про стягнення 34 519,09 грн. заборгованості за послуги перевезення.

Ухвалою суду від 18.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 06.04.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 06.04.2016р. розгляд справи відкладався на 25.04.2016р.

22.04.2016р. відповідач через канцелярію суду подав заперечення вих.№20/04/15 від 20.04.2016р. (вх. №17761/16 від 22.04.2016р.) на позовну заяву, де зазначає наступне.

Відповідно до умов договору №П2617 про транспортно-експедиторське обслуговування від 23.06.2016р., зокрема п.3.3, відповідач зобов'язаний оплатити вартість транспортно-перевізницького обслуговування на протязі 10 банківських днів з моменту отримання ним оригіналів акту виконаних робіт, CMR з відмітками про одержання вантажу в повному обсязі згідно заявки, податкової накладної, якщо інше не вказано у заявці.

Заявкою №16 від 12.08.2015р., зокрема її п.4, передбачено, що оплата здійснюється тільки після отримання оригіналів наступних документів: CMR, рахунку податкової накладної, акту виконаних робіт та підписаного договору.

Як зазначає відповідач, позивачем не надано доказів надсилання переліку документів, передбачених договором та заявкою. Відповідач отримав лише рахунок №808 від 17.08.2015р. на суму 27 170,00 грн., та два акти виконаних робіт№808 від 17.08.2015р. на суму 27 170,00 грн., хоча заявка №16 від 12.08.2015р. укладена на суму 26 736,00 грн. У відповідь відповідач скерував на адресу позивача лист вих№1510-1 від 15.10.2015р., в якому відмовився від підписання акту виконаних робіт та повідомив про неможливість проведення розрахунків до вирішення усіх спірних питань по даному перевезенню. Станом наданий час позивачем не відкориговано податкову накладну (попередня видаткова накладна №808 від 17.08.2015р. була відхилена бухгалтерією відповідача у зв'язку із невірними обов'язковими реквізитами) та не скеровано її відповідачу, а рахунку за послуги згідно умов договору та заявки №16 від 12.08.2015р. на суму 26 736,00 грн. на адресу ПП «АР-Транс» не надходив.

Відтак, на думку відповідача, строк виконання зобов'язання щодо оплати послуг позивача, які як зазначається у запереченні відповідача, були надані неналежно, з порушенням встановленого режиму транспортування товару, не настав.

Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 повністю.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав у судовому засіданні заяву б/н від 25.04.2016р. (в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх. № 2322/16) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ПП «АР-Транс» заборгованість в сумі 34 883,14 грн., що складається з основного боргу в сумі 26 736,00 грн., пені в сумі 5 801,34 грн., 3% річних в сумі 501,02 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1 844,78 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву вих.№20/04/15 від 20.04.2016р. (вх. №17761/16 від 22.04.2016р.), долучив до матеріалів справи з клопотанням б/н від 25.04.2016р.(вх.. №18024/16 від 25.04.2016р.) копію податкової накладної на суму 27 170,00 грн. та звіт програмного забезпечення М.Е.DOK щодо її відхилення.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку наявності підстав до прийняття до розгляду заяви позивача б/н від 25.04.2016р. (вх. № 2322/16 від 26.04.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи закінчення встановленого ст.69 ГПК України строку розгляду справи господарським судом, з метою повного та всестороннього з'ясування всіх обставин справи а також надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження та обгрунтування всіх своїх вимог та заперечень, представником позивача усно заявлено в судовому засіданні, а в подальшому скеровано на електронну адресу суду та зареєстровано за вх.№ 2335/16) клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке судом задоволено.

Суд, з врахуванням усно заявленого клопотання позивача, для надання можливості відповідачу підготувати та викласти письмово свою позицію з приводу поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, а позивачу надати нормативно та документально обгрунтоване заперечення на відзив, дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Продовжити строк розгляду спору до 31.05.2016р.

3. Розгляд справи відкласти на 23.05.16р. до 11:40год.

4. Позивачу - надати докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - довідку органу Казначейства (у відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" із врахуванням змін внесених Законом України від 22.05.2015р. №484-УІІІ); надати нормативно та документально обґрунтовані письмові заперечення на відзив на позов; надати рахунок та акт приймання передачі наданих послуг; у разі наявності додаткових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

5. Відповідачу (повторно) - у разі наявності додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень на позов надати їх суду; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі - витяг станом на 2016р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.