Ухвала суду № 57431872, 26.04.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2016р. Справа № 917/319/16

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", вул. Рози Люксембург, 14, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, 09000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 2919927,33 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 11.01.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №9 від 02.03.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 2919927,33 грн. заборгованості за договором поставки товарів №0109-4 від 01.09.2015 року (позовні вимоги в редакції заяви від 22.03.2016 року, прийнятої ухвалою суду від 24.03.2016 року).

22.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з ТОВ "Гадячсир" на користь ПП "Консалтингова фірма "Прометей" 4345478,47 грн. основного боргу, з яких: 1456927,33 грн. - по видатковій накладній №3801 від 24.11.2015 року, 1440271,14 грн. - по видатковій накладній №3823 від 29.11.2015 року, 1448280,00 грн. - по видатковій накладній №5695 від 16.12.2015 року. До заяви позивач додав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, довіреність, копію накладної на повернення продукції, докази направлення даної заяви на адресу відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача пояснив суду, що на даний час не може відреагувати на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки на даний час на адресу відповідача вказана заява не надходила.

Суд відкладає вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем до заяви не додано видаткової накладної №5695 від 16.12.2015 року (щодо якої позивач збільшує свої вимоги).

26.04.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Зінківського районного суду Полтавської області у справі №530/573/16-ц (номер провадження 2/530/362/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання договору поставки товарів №0109-4 від 01.09.2015 року недійсним. До клопотання відповідач додав копію ухвали Зінківського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 р. про порушення провадження у справі №530/573/16-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Виходячи з пункту 2.17 постанови Пленуму ВГСУ України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Так, предметом спору у справі № 917/319/16 є стягнення 2919927,33 грн. за договором поставки товарів №0109-4 від 01.09.2015 року. У той час, Зінківський районний суд Полтавської області розглядає справу №530/573/16-ц (номер провадження 2/530/362/16), де ставиться питання про визнання договору поставки товарів №0109-4 від 01.09.2015 року недійсним.

Отже, вказані справи є пов'язаними, а результат вирішення справи №530/573/16-ц (номер провадження 2/530/362/16) матиме суттєве значення для вирішення справи № 917/319/16, оскільки у положеннях договору визначено строки виконання зобов'язань, в т.ч. щодо оплати товару.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд клопотання представників сторін про продовження строків розгляду справи задовольнив.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі №917/319/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №530/573/16-ц (номер провадження 2/530/362/16), що розглядається Зіньківським районним судом Полтавської області.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №530/573/16-ц (номер провадження 2/530/362/16).

4. Зобов'язати позивача надати суду оригінали додатків до позовної заяви, а також оригінал для огляду та завірену належним чином копію видаткової накладної №5695 від 16.12.2015 року.

5.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.