Ухвала суду № 57431815, 25.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа №914/3784/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мороз Н.В., Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_5, с.Братківці, Стрийського району, Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_6, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12, м.Стрий, Львівська область

про виконати зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_13 - представник (довіреність №2579 від 25.09.2013р.); ОСОБА_14 - представник (довіреність №762 від 24.03.2016р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.;

від третьої особи-3 не з'явився.;

від третьої особи-4 не з'явився.;

від третьої особи-5 не з'явився.;

від третьої особи-6 не з'явився.;

від третьої особи-7 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_5 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_6 про зобов'язання ТзОВ "Кінолюб" виконати в натурі статутне зобов'язання шляхом стягнення в користь ОСОБА_5 вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 24.11.2014р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Хід розгляду спору викладений в ухвалах та протоколах.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. зупинено провадження у справі та призначено комплексну судову експертизу, яка включає в себе судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі. Перед експертом що проводитиме будівельно-технічну експертизу вказаною ухвалою суд поставив запитання "яка ринкова вартість нерухомого та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" станом на дату виходу позивача ОСОБА_5 зі складу учасників - 01.07.2013р.?", а перед експертом, що проводитиме економічну експертизу - "яка ринкова вартість частки майна ТзОВ "Кінолюб" пропорційна частці статутного капіталу (10%), що підлягає виплаті учаснику ОСОБА_5, що вийшов з числа учасників товариства 01.07.2013р.?". Витрати на проведення судової експертизи покладено на позивача - засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_5 (82434, Львівська область, Стрийський район, с.Братківці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

04.04.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з супровідним листом вих.№1855 від 28.03.2016р. повернув матеріали господарської справи №914/3784/14 без виконання для з'ясування переліку всього майна, яке підлягає оцінці.

07.04.2016р. своєю ухвалою суд поновив провадження у справі №914/3784/14 для розгляду клопотання судового експерта, судове засідання призначено на 25.04.2016р.

У зв'язку із перебуванням судді Ділай У.І. з 18.04.2016р. по 29.04.16р. у відпустці, для забезпечення можливості розгляду клопотання судового експерта та недопущення порушення процесуальних строків, 22.04.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл членів колегії у справі №914/3784/14, внаслідок якого до складу колегії включено суддю Мороз Н.В. Подальший розгляд справи здійснюватиметься колегією суддів у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мороз Н.В. та Петрашко М.М.

В судове засідання 25.04.2016р. представники позивача з'явились, подали через канцелярію суду ряд заяв та клопотань, зокрема:

- заяву б/н від 25.04.2016р.(вх. № 17911/16 від 25.04.2016р.) про виконання ухвали господарського суду з якою позивач долучає до матеріалів справи докази на виконання вимог ухвали суду;

- клопотання б/н від 22.04.2016р. (вх. №17912/16 від 25.04.2016р.) про витребовування у відповідача (ТзОВ «Кінолюб») та третьої особи (ОСОБА_13) оригіналів або належно завірених копій інвестиційного договору від 11.02.2016р. з усіма додатками, який укладено між ТзОВ «Кінолюб», ОСОБА_13 з одного боку та ТзОВ «Стрийбудінвест». В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що як йому стало відомо, учасник інвестиційного договору ТзОВ «Стрийбудінвест» створено за два дні до укладання вказаного договору, не володіє ліцензією на будівництво, власним статутним капіталом, обіговими коштами, будівельним обладнанням, спецтехнікою та професійним персоналом, а тому не може виконувати зобов'язання взяті на себе згідно інвестиційного договору, зокрема в частині здійснення реконструкції будівлі кінотеатру ім.Хмельницького і зведення торгово-розважального центру. На думку позивача укладання вказаного інвестиційного договору має на меті суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі, в зв'язку з чим останній просить витребувати у відповідача (ТзОВ «Кінолюб») та третьої особи (ОСОБА_13) оригінали або ж належно завірені копії інвестиційного договору від 11.02.2016р.

- заяву б/н від 23.04.2016р. (вх. №2273/16 від 25.04.2016р.) про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Кінолюб» відчужувати, передавати в реконструкцію, передавати в заставу ТзОВ «Стрийбудінвест» приміщення кінотеатру ім.Хмельницького, який належить на праві спільної часткової власності ТзОВ «Кінолюб» та розташований за адресою: 80400, м.Стрий, вул.Б.Хмельницького, 4. Як зазначає позивач у заяві про забезпечення позову, передане ТзОВ «Кінолюб» та ОСОБА_13 на користь ТзОВ «Стрийбудінвест» за Інвестиційним договором від 11.02.2016р. майно може зникнути або погіршитись його стан на момент виконання рішення у даній справі з підстав наведених у клопотанні б/н від 22.04.2016р. (вх. №17912/16 від 25.04.2016р.) про витребовування у відповідача (ТзОВ «Кінолюб») та третьої особи (ОСОБА_13) оригіналів або належно завірених копій інвестиційного договору від 11.02.2016р. з усіма додатками, який укладено між ТзОВ «Кінолюб», ОСОБА_13 з одного боку та ТзОВ «Стрийбудінвест».

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу у справі, просили задоволити наведені вище клопотання та заяви, з підстав, наведених у них.

Представник відповідача в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав. Факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 07.04.2016р., штрихкодовий ідентифікатор №8240200849110 від 11.04.2016р - вручено 14.04.2016р.

Третя особа - 1 в судове засідання не з"явилась, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 07.04.2016р., штрихкодовий ідентифікатор №824040023492 2 від 11.04.2016р - вручено 14.04.2016р.

Третя особа - 2 в судове засідання не з"явилась, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 07.04.2016р., штрихкодовий ідентифікатор №8240400234914 від 11.04.2016р - вручено 14.04.2016р.

Третя особа - 3 в судове засідання не з"явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 25.04.2016р. від третьої особи - 3 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 07.04.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату з довідкою поштового відділення щодо причин невручення. Дана ухвала надсилалась третій особі-3 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_2.

Третя особа - 4 в судове засідання не з"явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 25.04.2016р. від третьої особи - 4 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 07.04.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату з довідкою поштового відділення щодо причин невручення. Дана ухвала надсилалась третій особі-3 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1.

Третя особа - 5 в судове засідання не з"явилась, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 07.04.2016р., штрихкодовий ідентифікатор №82405 0039038 7 від 11.04.2016р - вручене 13.04.2016р.

Слід зазначити, що ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 07.04.2016р. явка третіх осіб в судове засідання судом не визнавалась обов'язковою.

Станом на 25.04.2016р. від третіх осіб докази витребувані ухвалою суду, клопотання, пояснення, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Розглянувши подане позивачем клопотання б/н від 22.04.2016р. (вх. №17912/16 від 25.04.2016р.) про витребовування у відповідача (ТзОВ «Кінолюб») та третьої особи (ОСОБА_13) оригіналів або належно завірених копій інвестиційного договору від 11.02.2016р. з усіма додатками, який укладено між ТзОВ «Кінолюб», ОСОБА_13 з одного боку та ТзОВ «Стрийбудінвест, заслухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Однак, як вбачається із наведеного в заяві про витребовування доказів, позивачем не наведено обставин які б перешкоджали та унеможливлювали надання ним інвестиційного договору від 11.02.2016р. з додатками до нього. Крім того стороною вказаного договору є в тому числі і уповноважений представник позивача ОСОБА_13, який може надативказаний договір.

Водночас, на думку суду, інвестиційний договір не може містити відомості, що сприятимуть з'ясуванню та встановленню обставин справи, які матимуть значення при прийнятті рішення судом у даній господарській справі оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення на користь позивача вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі, яка має бути визначена станом на 01.07.2013р., і на думку суду укладення інвестиційного договору від 11.02.2016р. не впливатиме на визначення такої вартості. Таким чином, підстави для задоволення клопотання позивача про витребовування інвестиційного договору від 11.02.2016р. відсутні.

Крім того, слід зазначити, що позивач просить витребувати інвестиційний договір у третьої особи ОСОБА_13, однак останній не є третьою особою у справі, оскільки не залучався ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача б/н від 23.04.2016р. (вх. №2273/16 від 25.04.2016р.) про забезпечення позову, суд зазначає заступне.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як випливає із даної статті утруднення та неможливість виконання рішення суду може свідчити про наявність підстав для забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка подає позов (прокурора або позивача). У даному випадку обов'язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на позивача - ОСОБА_5

Постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 N 16 із змінами та доповненнями також трактує положення статті 66 ГПК України у такому значенні. Так, згідно абзацу 2 п.1 постанови особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В порушення вищенаведеного позивачем не подано суду належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Як вказано у вищенаведеній постанові Пленуму, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що як йому стало відомо, учасник інвестиційного договору ТзОВ «Стрийбудінвест» створено за два дні до укладання вказаного договору, він не володіє ліцензією на будівництво, власним статутним капіталом, обіговими коштами, будівельним обладнанням, спецтехнікою та професійним персоналом, а тому не може виконувати зобов'язання взяті на себе згідно інвестиційного договору, зокрема в частині здійснення реконструкції будівлі кінотеатру ім.Хмельницького і зведення торгово-розважального центру. На думку позивача укладання вказаного інвестиційного договору має на меті суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі

Проте, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували підставність його доводів, викладених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

Провівши правовий аналіз заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що позивачем не доведено підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з долученням належних та допустимих доказів в підтвердження того, які саме наведені припущення (обґрунтовані доказами) вказують на необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.4.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4, під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно та зобов'язання підприємства обліковуються на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерела їх формування. Тому вартість частини майна товариства, пропорційної частці в статутному капіталі, що підлягає виплаті учаснику, за загальним правилом, визначається на підставі балансу товариства, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку також здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Відповідно до п.4.20 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахункі на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Враховуючи вищенаведені обгрунтування, необхідність встановлення переліку майна, яке підлягає оцінці під час проведення комплексної судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 15.02.2016р., суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача балансу товариства станом на 01.07.2013р., як звітного документу, що відображає фінансово-майновий стан підприємства на певну дату, його активи, зобов'язання і власний капітал.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність витребовування доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

3. Розгляд клопотання експерта відкласти на: 16.05.16 р. о 15:30год.

4. Позивачу - надати баланс ТзОВ "Кінолюб" станом на 01.07.2013р.; у разі наявності надати докази перебування у власності відповідача майна, що підлягає оцінці, перелік нерухомого майна, що перебувало у власності відповідача станом 01.07.2013р.; явка повноважного представника.

5. Відповідачу (повторно) - надати докази перебування у власності відповідача майна, що підлягає оцінці та перелік нерухомого майна, що перебувало у власності відповідача станом 01.07.2013р., надати баланс станом на 01.07.2013р.; явка повноважного представника обов"язкова.

6. Третім особам (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.) - явка на власний розсуд.

7. Копію ухвали направити на адреси ТзОВ «Кінолюб»(82400, м.Стрий Львівської області, вул.Б.Хмельтицького,4) та третіх осіб.

8. Витребовувані докази подати до 16.05.2016р.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.