Рішення № 57431747, 21.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016Справа №910/5181/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут Прикарпаття"доТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Мегасфера"простягнення 481444,48 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПаньків С.С. - представниквід відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут Прикарпаття" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Мегасфера" заборгованості за договором поставки №106 від 18.11.2015 у розмірі 438505,29 грн. та пені у розмірі 42939,19 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5181/16 та розгляд справи призначено на 21.04.2016.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2016 з'явився, повідомив суд про часткову оплату відповідачем 25.03.2016 суми основного боргу у розмірі 3000,00 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут Прикарпаття" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Т. Мегасфера" (далі - покупець, відповідач) був укладений договір поставки №106 (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п.1.2 цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (п.1.1), найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначається та узгоджується сторонами на кожну партію продукції та відображається у видаткових накладних (п.1.2), ціна за одиницю продукції, що поставляється за цим договором є вільною відпускною. Ціна на кожну окрему партію продукції узгоджується сторонами у замовленні покупця і вказується у видаткових накладних (п.3.1), розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальнику протягом 5 банківських днів з моменту одержання продукції (включно день одержання продукції) (п.3.3), за прострочення в оплаті продукції покупець виплачує постачальникові за вимогою останнього пеню у розмірі 7,75 % (не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.4).

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 563505,29 грн., що підтверджується видатковими накладними №Д-00005187 від 19.11.2015 на суму 41752,20 грн., №Д-00005285 від 25.11.2015 на суму 45372,60 грн., №Д-00005374 від 01.12.2015 на суму 44121,00 грн., № Д-00005484 від 08.12.2015 на суму 43096,20 грн., №Д-00005561 від 12.12.2015 на суму 109041,80 грн., №Д-00005617 від 15.12.2015 на суму 147568,55 грн., №Д-00005647 від 17.12.2015 на суму 132552,94 грн.

Відповідно до виписок банку з рахунку позивача, відповідачем оплата за продукцію, отриману відповідно до цих накладних, проведена частково, на загальну суму 125000,00 грн. (16.12.2015 - 20000,00 грн., 29.12.2015 - 80000,00 грн., 11.02.2016 - 10000,00 грн., 15.02.2016 - 5000,00 грн., 24.02.2016 - 4400,00 грн., 25.02.2016- 5600,00 грн.).

10.02.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату заборгованості за поставлений товар. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 3.3 договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару на момент розгляду справи настав.

Після звернення позивача до суду з позовом відповідачем на користь позивача було сплачено 3000,00 грн. згідно виписки банку з рахунку позивача від 25.03.2016, а отже провадження у справі № 910/5181/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3000,00 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Решта основного боргу у розмірі 435505,29 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 435505,29 грн., а провадження у справі № 910/5181/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 42939,19 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за отриману продукцію не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.4 укладеного між сторонами договору встановлено, що за прострочення в оплаті продукції покупець виплачує постачальникові за вимогою останнього пеню у розмірі 7,75 % (не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті продукції, поставленої позивачем, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними та обґрунтованими.

Судом перераховано належний до сплати розмір пені за період, який визначено судом з урахуванням дат видаткових накладних, умов договору, вимог чинного законодавства України, та з урахуванням періоду, який визначений позивачем, у зв'язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 42051,69 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а провадження у справі № 910/5181/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Мегасфера" (03134, м.Київ, вул.Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 34998569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут Прикарпаття" (78420, Івано-Франківська обл., Надвірнянський район, село Перерісль, вул.Данилюка, будинок 12, ідентифікаційний код 33617403) заборгованість у розмірі 435505 (чотириста тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 29 коп., пеню у розмірі 42051 (сорок дві тисячі п'ятдесят одна) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 7208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 35 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі № 910/5181/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.04.2016.

Суддя Ю.М.Смирнова