Рішення № 57431729, 20.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/2930/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АвтоАльянс Київ"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"простягнення 52853,68 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГурасарян Д.В. - представниквід відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоАльянс Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" заборгованості за договором №С-05/09-01-47/1/11-12 про надання послуг по ремонту автомобільних транспортних засобів від 05.09.2012 у розмірі 28048,62 грн., інфляційних втрат у розмірі 22344,36 грн. та 3% річних у розмірі 2460,70 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 28048,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2930/16 та призначено розгляд справи на 23.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів та поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 07.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 20.04.16.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.04.2016, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвал суду не виконано, відзив на позов не подано. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АвтоАльянс Київ" (надалі - позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" (надалі - відповідач, платник) був укладений договір №С-05/09-01-47/1/11-12 про надання послуг по ремонту автомобільних транспортних засобів (договір), відповідно до умов якого замовник - це фізична чи юридична особа, яка володіє ТЗ на законних підставах і при пошкодженні зазначеного ТЗ дала письмову згоду на проведення виконавцем робіт під контролем Платника (розділ 1), предметом цього договору є регулювання взаємовідносин між платником та виконавцем з приводу виконання робіт в частині ремонту транспортних засобів замовників, а також вимоги щодо контролю за кількістю і якістю цих робіт і умови одержання виконавцем плати за проведені роботи (п.2.1), після закінчення робіт платник оплачує вартість проведених робіт згідно з розрахунком (п.2.4), виконавець приступає до проведення ремонтних робіт тільки після одержання попереднього наряд - замовлення (дефектної відомості) на проведення робіт, підписаного платником (його повноважним представником) із позначкою "Погоджено" та одержання від платника оригіналу чи факсимільної копії платіжного доручення, що підтверджує часткову оплату вартості проведення робіт по ТЗ у розмірі 50% від суми вказаної в попередньому наряді - замовленні (дефектній відомості) (п.5.3), оплата робіт, проведених виконавцем, здійснюється платником та/або замовником на підставі остаточного наряду - замовлення (п.7.4), платник здійснює остаточну оплату робіт, проведених виконавцем по ремонту ТЗ замовника після отримання платником оригіналу підписаного виконавцем і замовником остаточного наряду - замовлення, який був письмово погоджений платником на підставі страхового акту (п.7.5).

Відповідно до наряду - замовлення №АН035106 від 07.03.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, власник ОСОБА_2 склала 43470,85 грн.

При цьому, відповідачем було сплачено позивачу за ремонт автомобіля НОМЕР_1, власник ОСОБА_2 27.12.2012 - 5781,59 грн., 30.01.2013 - 11563,17 грн., 15.02.2013 - 5000,00 грн. Оплату у розмірі 1126,09 грн. здійснив замовник - власник автомобіля НОМЕР_1.

Також, відповідно до наряду - замовлення №АН037529 від 13.04.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, власник ОСОБА_3 склала 16061,75 грн.

Відповідачем було сплачено позивачу за ремонт автомобіля НОМЕР_2, власник ОСОБА_3 22.03.2013 - 8013,13 грн.

Роботи по вищевказаним нарядам - замовленням були прийняті власниками автомобілів - замовниками без зауважень та заперечень 07.03.2013 та 13.04.2013 відповідно.

Оскільки відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково, 04.12.2013 позивач надіслав на адресу відповідача претензією за вих.№131204/вих.5 від 04.12.2013 із долученими до неї копіями нарядів-замовлень №АН035106 від 07.03.2013 та №АН037529 від 13.04.2013, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку від 04.12.2013.

25.01.2016 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих.№160120/вих№2 від 20.01.2016 з вимогою про оплату заборгованості, яка було отримана відповідачем 27.01.2016 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0402300131434.

Відповіді на дані претензії відповідач не надав, заборгованість не оплатив.

Таким чином станом на день розгляду справи сума основного боргу за укладеним між сторонами договором становить 28048,62 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було 04.12.2013 надіслано на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості, однак відповідач, в передбачений чинним законодавством України строк, тобто до 13.12.2013 включно (3 дні на поштовий обіг+7 днів від дня пред'явлення вимоги) грошові кошти не сплатив.

За таких обставин, з огляду на приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 28048,62 грн. підлягають задоволенню.

Також, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 22344,36 грн. за період з березня місяця 2013 та квітня місяця 2013 відповідно і по грудень місяць 2015 та 3% річних у розмірі 2460,70 грн. за період з 08.03.2013 та 14.04.2013 відповідно і по 17.02.2016.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений законодавством строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за виконані позивачем роботи не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими.

Судом перераховано належний до сплати відповідачем розмір 3% річних в межах періоду, який вказаний позивачем у розрахунку до позовної заяви з урахуванням норм ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 1835,07 грн.

При цьому, за розрахунком суду розмір інфляційних втрат є більшим, ніж заявлений позивачем до стягнення у позовній заяві, а отже суд задовольняє вимоги позивача в цій частині не виходячи за межі позовних вимог, тобто у розмірі 22344,36 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м.Київ, вул. М. Раскової, будинок 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоАльянс Київ" (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 5, ідентифікаційний код 32382975) заборгованість у розмірі 28048 (двадцять вісім тисяч сорок вісім) грн. 62 коп., 22344 (двадцять дві тисячі триста сорок чотири) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 69 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.04.2016

Суддя Ю.М. Смирнова