Ухвала суду № 57431619, 25.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа № 914/602/16

За позовом:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів; Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів;доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нелі Груп», м. Львів;про:стягнення 2619,18 грн. боргу з орендної плати, 637,97 грн. пені Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від позивача-1: від позивача-2:не зявився; ОСОБА_1 представник (довіреність від 11.03.2016р. № 354);від відповідача: не зявився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

02.03.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (надалі Позивачі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелі Груп» (надалі Відповідач) про стягнення 2619,18 грн. боргу з орендної плати та 637,97 грн. пені.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.03.2016р. Ухвалою від 28.03.2016р. суд відклав розгляд справи на 25.04.2016р.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник позивача-2 в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання з додатками, яким просить суд припинити провадження у справі у звязку з тим, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму боргу та пені в повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012р. між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та ТОВ «Нелі Груп» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області №29/12 (надалі Договір оренди), відповідно до якого позивач-1 як орендодавець на підставі наказу управління від 20.02.2012р. №17-н передав, а відповідач як орендар прийняв в строкове, платне користування нерухомого майно нежитлові приміщення, що знаходиться на балансі КП ЛОР «Нерухомість та майно» (позивача-2), загальною площею 154,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 4.

За змістом положень п. 3.1.-3.3. Договору оренди, розмір орендної плати складає 7446,54 грн. без ПДВ та коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця.

В подальшому, а саме 16.10.2014р. між цими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу, згідно якого відповідачем було набуто у власність орендовані ним приміщення за Договором оренди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на укладення договору купівлі-продажу зобовязання по сплаті орендної плати відповідач належним чином не виконав, як наслідок утворилася заборгованість в розмірі 2619,18 грн.

У листопаді 2015р. позивач-1 звернувся до відповідача з претензією №1417 від 10.11.2015р., якою вимагав погасити існуючу заборгованість по орендній платі, проте така залишилася без задоволення. Наведене стало підставою звернення позивачів до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ «Нелі Груп» 2619,18 грн. боргу та 637,97 грн. пені.

Разом з тим, з долучених позивачем-2 до матеріалів справи банківських виписок по рахунку та довідки про розмір боргу ТОВ «Нелі Груп» вбачається, що станом на день слухання справи, заборгованість за Договором оренди відповідачем сплачена повністю, крім цього сплачено заявлену до стягнення пеню в розмірі 637,97 грн.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за Договором оренди відповідачем сплачена повністю, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача боргу позивачем-1 сплачено 1378,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 55 від 18.02.2016р.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу позивача-1, що після набрання ухвалою законної сили, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду Львівської області та повернути вказану суму судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелі Груп» (надалі Відповідач) про стягнення 2619,18 грн. боргу з орендної плати та 637,97 грн. пені припинити.

Суддя Крупник Р.В.