Ухвала суду № 57431595, 21.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2016 р. Справа№ 914/4105/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1, м.Трускавець Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода - М», м.Дрогобич Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк Олена Орестівна, м. Дрогобич Львівської області

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Злагода - М» (ідентифікаційний код 20799136) від 05.04.2011 року (протокол №1 від 05.04.2011 року)

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А

Суддя Щигельська О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 14.12.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Савінський К.В. - представник (довіреність №69 від 29.03.2016р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 17.11.2014р.)

від третьої особи-3: Куртяк О.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м.Трускавець Львівської області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода - М», м.Дрогобич Львівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Злагода - М» (ідентифікаційний код 20799136) від 05.04.2011 року (протокол №1 від 05.04.2011 року).

Ухвалою суду від 04.12.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

16.12.2015р. за вх.№54719/15 відповідачем подано відзив на позовну заяву, з підстав, наведених у якому, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві, відповідач, серед іншого, стверджує, що 05.04.2011р. відбулися загальні збори учасників ТзоВ «Злагода-М» за участю чотирьох учасників товариства, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а рішення прийняті згаданими загальними зборами повністю відображені в протоколі №1 від 05.04.2011р. Після проведення загальних зборів від 05.04.2011р. та отримання згоди від усіх присутніх учасників на підписання від імені ТзОВ «Злагода-М», оригінали документів щодо скликання та проведення зазначених зборів, в тому числі оригінал протоколу №1 від 05.04.20011р., було передано ПАТ «Український інноваційний банк» для підготовки відповідних договорів, укладення яких було погоджено рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.04.2011р. У зв'язку з наведеними обставинами, у відповідача відсутні оригінали документів, які витребовуються судом, а саме оригінал протоколу №1 загальних зборів учасників ТзОВ «Злагода-М» від 05.04.2011р. та оригінал іпотечного договору від 06.04.2011р. Крім того, відповідач повідомляє, що оригінали вказаних документів є у Дрогобицькій філії ПАТ «Український інноваційний банк»», а також у приватного нотаріуса Куртяк Олени Орестівни.

В додаткових поясненнях (вх.№55023/16 від 18.12.2015р.) позивач, серед іншого, зазначає, що не була повідомлена про проведення 05.04.2011р. загальних зборів, не брала в них участі та не підписувала протокол №1 від 05.04.2011р., що на думку позивача свідчить про недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів. Як наслідок позивач вважає, що була позбавлена можливості реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.

18.12.2015р. за вх.№55025/15 позивачем подано довідку, в якій повідомляє, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів.

21.12.2015р. за вх.№6052/15 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (04053, м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-А, ідентифікаційний код 05839888) та витребування у ПАТ «Український інноваційний банк» оригіналу протоколу №1 загальних зборів учасників ТзОВ «Злагода-М» від 05.04.2011р. та оригіналу іпотечного договору від 06.04.2011р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 21.12.2015р., залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» та відкладено розгляд справи на 13.01.2016р. Зобов'язано третю особу подати витребовувані судом документи. Явка представників представників сторін та третьої особи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю з 25.12.2015р. по 22.01.2016р. головуючої судді Кітаєвої С.Б. розгляд справи 13.01.2016р. не відбувся.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. призначено розгляд справи на 01.02.2016р.

01.02.2016р. за вх.№468/16 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про залучення до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яка є позичальником за кредитним договором №110005 від 05.04.2011р. та приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк Олени Орестівни, яка посвідчувала договір іпотеки від 06.04.2011р. Крім того, в зазначеному клопотанні позивач просить витребувати в ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк О.О. всі наявні у них документи щодо проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Злагода-М» від 05.04.2011р. та подальшого підписання договору іпотеки від 06.04.2011р. між ТзОВ «Злагода-М» та ПАТ «Український інноваційний банк».

01.02.2016р. за вх.№469/15 позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з невиконанням ПАТ «Український інноваційний банк» вимог ухвали суду від 21.12.2015р. та необхідністю залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк О.О.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Львів та приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк Олену Орестівну, м.Дрогобич Львівської області, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.02.2016р.

10.02.2016р. за вх.№5452/16 позивачем подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи №914/4105/15 у складу трьох суддів.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/4105/15 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.02.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Кидисюк Р.А. та Щигельська О.І.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. прийнято справу №914/4105/15 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Кидисюк Р.А. та Щигельська О.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на16.03.16р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 16.03.2016р., розгляд справи відкладено на 04.04.2016р.

В поясненнях від 28.03.2016р. (вх.№14066/16 від 31.03.2016р.) третя особа-2 повідомляє суд про те, що інформацією щодо проведення 05.04.2011 р. загальних зборів учасників ТзОВ «Злагода М» не володіє.

04.04.2016р за вх.№1906/16 позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.04.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 21.04.2016р. забезпечив, позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та наданих суду поясненнях, підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 21.04.2016р. не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи). Явка відповідача в судові засідання визнавалась судом обов'язковою. Вимог ухвали суду від 12.02.2016р. не виконав.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання 21.04.2016р. забезпечила. В судовому засіданні супровідним листом від 21.04.2016р. (в подальшому зареєстрований в канцелярії суду за вх.№17633/16 від 21.04.2016р.) на виконання ухвали суду від 04.04.2016 року у справі №914/4105/15 подала оригінал протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Злагода-М» №1 від 05.04.2011р., копії додаткових договорів №1 від 10.06.2011р. та №2 від 12.10.2011р. до кредитного договору №110005 від 05.04.2011р., які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи (протокол №1 від 05.04.2011р. - т.1, а.с.183).

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання 21.04.2016р. забезпечила.

Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк О.О. (третя особа-3) в судове засідання 21.04.2016р. з'явилася. В судовому засіданні супровідним листом від 21.04.2016р. (в подальшому зареєстрований в канцелярії суду за вх.№17634/16 від 21.04.2016р.) на виконання ухвали суду від 04.04.2016 року у справі №914/4105/15 подала оригінал протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Злагода-М» №1 від 05.04.2011р. та копії документів, що надавалися їй як приватному нотаріусу для посвідчення іпотечного договору від 06.04.2011р. укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТзОВ «Злагода-М», зареєстрованого в реєстрі за №581, які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи (протокол №1 від 05.04.2011р. - т.2, а.с.2).

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб - 1,2,3, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведення досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Як вбачається із позовної заяви, обґрунтовуючи підстави визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Злагода- М» від 05 квітня 2011 року, оформлених протоколом №1, позивач вказує, що участі в зборах 05.04.2011р. вона не брала, протокол №1 не підписувала та про зазначені в ньому обставини дізналася випадково. При цьому позивач зазначає, що збори не скликались і не проводились у порядку, передбаченому законодавством та статутом відповідача.

Так, позивач наголошує на тому, що згідно ч.4,5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак, як зазначає позивач, жодних викликів, повідомлень про проведення зазначених вище зборів, їй як учаснику товариства, що володіє 25 % статутного фонду, не надходило.

Досліджуючи обставини даної справи, суд врахував, що згідно абз.3 п.2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно п.2.13. зазначеної вище постанови, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.(п.2.14. постанови).

Водночас, згідно абз. 1 п.2.27. цієї ж постанови визначено, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Поряд з цим, відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові і речові докази, висновки судових експертів.

Суд враховує, що відповідно до ст.ст.42,43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст.42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення є підставою для скасування судового рішення.

Як встановлено, у матеріалах справи є два оригінальні примірники протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-М» від 05.04.2011р., які долучені до матеріалів справи третьою особою-1 (ПАТ «Український інноваційний банк» та третьою особою-3 (приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк О.О.), в яких в графі «Голова зборів» ОСОБА_1 є наявний підпис. Однак, позивач наполягає на тому, що підписи на протоколі загальних зборів №1 від 05.04.2011р. нею як головою зборів не вчинялися.

Із врахуванням викладеного, матеріалів наявних у справі, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, наявність у матеріалах справи двох оригінальних протоколів зборів ТзОВ «Злагода-М» №1 від 05 квітня 2011р., виходячи з того, що при розгляді справи виникла необхідність встановлення факту вчинення ОСОБА_1 підпису на протоколах №1 від 05.04.2011р., зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку наявності підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Належність суддів, як при прийнятті рішень, так і протягом усього процесу з'ясування істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, ст.124 якої встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів (суддів), а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Згідно із ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються лише закону. Ухвалюючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто, при здійсненні правосуддя суддя має самостійно вирішувати питання призначення судової експертизи, кому доручити проведення експертизи та які запитання ставити на роз'яснення експертів, на кого покласти витрати на проведення експертизи, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у тому числі й експертних висновків) та несе відповідальність за обґрунтованість ухваленого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.44 ГПК України суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, входять до складу судових витрат.

Так, згідно приписів ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, зокрема, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також звернення з позовом ОСОБА_1, суд вбачає за доцільне покласти витрати за проведення експертизи на позивача.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2.Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода -М» №1 від 05.04.2011р. т.1, а.с. - 183, в графі «Голова зборів» ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на протоколі Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода -М» №1 від 05.04.2011р. т.2, а.с. - 2, в графі «Голова зборів» ОСОБА_1, чи іншою особою?

3.Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - ОСОБА_1 (82200, АДРЕСА_1; поштова адреса: 79060, АДРЕСА_2)

4.Зобов'язати сторони та третіх осіб створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями384 і 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам та відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

7.Копію ухвали та матеріали справи № 914/4105/15 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/4105/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9.На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

10.Про поновлення провадження у справі сторони, треті особи будуть повідомлені ухвалою суду.

11. Ухвалу скерувати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А

Суддя Щигельська О.І.