Ухвала суду № 57431556, 26.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2016 р. Справа №914/861/16

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Кейсінг”, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кімак”, м.Трускавець,

про: стягнення 53 790,46грн.

В судове засідання з’явились:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Кейсінг” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кімак” про: стягнення 53 790,46грн.

Сторони явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Позивач причин неявки суду не повідомив. Відповідач через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду подав витребовувані документи, зокрема, відзив на позов, просив суд здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника відповідача, оскільки останній перебуває у відрядженні та не може з’явитися на визначену судом дату. У поданому відзиві, відповідач зазначає, що основна заборгованість погашена ним у повному обсязі та долучає до матеріалів справи платіжні доручення про оплату в сумі 30 000,00 грн. В частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідач заперечує у повному обсязі, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені, а розмір 3% річних та інфляційних втрат є надмірно великим порівняно із збитками позивача.

30.03.2016р. позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешти на кошти, які знаходяться на рахунках ТзОВ «Кімак» у межах розміру позовних вимог та судових витрат, понесених у даній справі. Обгрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що відповідач не погоджується на будь-які переговори щодо погашення заборгованості, відповіді на претензію позивачу не надав, що на думку позивача свідчить про те, що відповідач і в подальшому ухилятиметься від виконання зобов’язань за договором. Відомості в ЄДР ЮО та ФОП свідчать,що відповідач здійснює підприємницьку діяльність і не перебуває у процесі припинення. На думку позивача, відповідач дізнавшись про дане судове провадження може зняти кошти з рахунку до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано докази погашення основної суми боргу за договором у повному обсязі. Даний факт спростовує твердження позивача про ухилення відповідача від виконання зобовязань за договором. Окрім цього, у поданій заяві, позивач зазначає лише про свої припущення, однак жодних конкретних оставин, які би свідчили про ухилення відповідача від виконання умов договору позивач суду не наводить. З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на: 11.05.16 р. о 15:00год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

Позивачу: - Надати письмові пояснення з приводу погашення боргу.

Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.