Ухвала суду № 57431395, 25.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/13503/14

За позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»

До Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

Треті особи Публічне акціонерне товариство «Завод Ленінська кузня»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромост»

За участю Прокуратури міста Києва

Про стягнення 71 658 368,00 грн.

За участю Прокуратури міста Києва

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від прокуратури: Лиховид О.С., посвідчення № 041073 від 03.02.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - відповідач) про стягнення 71 658 368,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови контракту № 26 від 23.04.2004р.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13503/14 та призначено розгляд на 15.08.2014 р.

13.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовної заяви та документи по справі.

15.08.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, подав документи по справі, та клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2014р. прокуратура міста Києва подала через канцелярію суду повідомлення про вступ у справу та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.08.2014р. у судовому засіданні суд оголосив повідомлення прокуратури міста Києва та про її вступ у справу.

15.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 05.09.2014р.

05.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на уточнення позовних вимог позивача та відзив на позов.

05.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надав докази направлення позовної заяви на адреси третіх осіб.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, також заперечив проти розгляду заяви про уточнення позовних вимог, оскільки даною заявою було змінено і підставу і предмет позову, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК визначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. визначено, що позивач має право на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви, і приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог, та дійшов висновку про розгляд справи за первісним позовом.

Суд відклав розгляд справи на 15.09.2014р.

15.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення та документи по справі.

15.09.2014р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні подали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 26.09.2014р. та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

26.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

26.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, про продовження строку розгляду справи та про зупинення провадження у справі, заперечення щодо зміни підстав позову.

26.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи про банкрутство № 910/14723/14 ПАТ «Мостобуд».

В задоволенні інших клопотань відповідача суд відмовив.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд справи № 910/13503/14 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи про банкрутство ПАТ «Мостобуд» № 910/14723/14.

17.03.2016р. позивач направив до суду клопотання про поновлення провадження по справі № 910/13503/14, оскільки судовий розгляд справи № 910/14723/14 закінчився, а заяву про визнання банкрутом ПАТ «Мостобуд» відкликано, на підстави чого провадження у справі № 910/14723/14 припинено.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 25.04.2016р.

21.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

22.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та пояснення по справі.

25.04.2016р. представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Представник прокуратури проти відкладення судового розгляду справи не заперечив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.05.16 о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб:

- виконати вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.03.2016р.;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник