Ухвала суду № 57431285, 25.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

25.04.2016№ 910/4316/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4316/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна", м. Київ,

про стягнення 789 397,50 грн.,

за участю представників:

позивача - Литвинова С.І. (довіреність від 23.03.2016 №б/н);

відповідача - Білецького І.Ю. (довіреність від 28.12.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (далі - ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна") 789 397,50 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 30.04.2014 №03/04-2014 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна" 21.04.2016 подало суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що пунктом 12.11 Договору передбачено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні Договору, у зв`язку з ним чи витікають з нього вирішуються постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»; отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник Банка у судовому засіданні 25.04.2016 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна" про припинення провадження у справі з огляду на те, що: право на звернення до суду за захистом своїх прав передбачене Конституцією України і не може бути заперечене, а розгляд спору в третейському суді є правом сторін та реалізується шляхом взаємного погодження вказаного питання між сторонами; позивач заперечує щодо розгляду даного спору у третейському суді; таким чином, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі; такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 23.12.2015 у справі №910/10929/15.

ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна" 25.04.2016 подало суду клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс» (далі - ТОВ «Софтвер Фінанс») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що: згідно з пунктом 2.1 Договору передбачено обов'язок виконавця надати замовнику право на використання програмного забезпечення на умовах ліцензійного договору; відповідно до пункту 2.8 субліцензійного договору (додаток №2 до Договору) ліцензіар гарантує, що майнові права інтелектуальної власності ліцензіара на програмне забезпечення належать ліцензіару на підставі ліцензійного договору від 01.04.2014 №01/04-2014, укладеного між виконавцем та ТОВ «Софтвер Фінанс»; оскільки використання програмного забезпечення відповідно до пункту 3.1 ліцензійного договору від 01.04.2014 №01/04-2014 є платним, то рішення зі справи може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Софтвер Фінанс».

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в залученні ТОВ «Софтвер Фінанс» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з огляду на те, що:

- предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням ним умов Договору, укладеного Банком та ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна", тобто фактично договірні відносини названих сторін;

- ТОВ «Софтвер Фінанс» не є стороною Договору;

- відносини відповідача та ТОВ «Софтвер Фінанс» за ліцензійним договором від 01.04.2014 №01/04-2014 не стосуються виконання відповідачем зобов'язань, передбачених Договором;

- у разі виникнення між відповідачем та ТОВ «Софтвер Фінанс» спору за ліцензійним договором від 01.04.2014 №01/04-2014, такий спір може бути вирішений у досудовому порядку або шляхом звернення до суду з окремим позовом;

- таким чином, рішення з даної справи не може вплинути права або обов'язки ТОВ «Софтвер Фінанс».

Представник Банка у судовому засіданні 25.04.2016 надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна" надав пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 30.05.2016 об 11 год. 20 хв.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 30.05.2016 включно.

Суддя О. Марченко