Рішення № 57431261, 21.04.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. Справа № 909/145/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства "Перламутр",

вул. Крайківського, 2а, м.Івано-Франківськ,76019;

до відповідача: P.Kruecken GmbH & Co.KG Altenberger Str.23, 50668 Koln Deutschland;

про: стягнення 13 308,99Євро.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №01/16 від 04.01.2016р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Перламутр", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області, з позовом, про стягнення з відповідача - P.Kruecken GmbH & Co.KG 16 644,33Євро, з яких: 13 418,99Євро - основний борг, 3 225,34Євро - пеня.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.16р., прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, б/н від 02.02.16р. (вх№907/16 від 02.02.16р.), а спір вирішується відповідно до зменшеної ціни позову - 13 308,99Євро.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому, на:

- укладення між сторонами Контрактів №16 від 10.09.2014р., №18 від 22.10.2014р., на виконання умов яких, позивач поставив відповідачу товар - жовте просо, віку, на загальну суму 15 576,00Євро, що підтверджують міжнародні товарно - транспортні накладні (CMR) №188467 від 10.10.14р., №090547 від 19.11.14р., вантажно-митні декларації №206050001/2014/007036 від 10.10.14р., №206050001/2014/008152 від 19.11.14р., рахунки-фактури (Commercial invoice) №25 від 07.10.14р., №36 від 18.11.14р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань в частині здійснення повних розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого, неоплаченою залишилась вартість отриманого товару в сумі 13 308,99Євро. (2 267,01Євро - відповідачем сплачено);

- приписи ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав. Ухвали суду від 09.02.15р., від 21.05.15р., від 18.08.15р., від 01.10.15р., від 01.12.15р., від 02.02.16р., перекладені німецькою мовою та нотаріально засвідчені, з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за правилами встановленими чинним законодавством та із врахуванням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (Гаага). Матеріали справи містять докази отримання відповідачем ухвал суду від 09.02.15р., від 21.05.15р., від 18.08.15р., від 01.10.15р., від 01.12.15р. (а.с. 41-46, 126, 211, 232). При цьому, відповідач, адресував суду письмові пояснення від 13.05.15р. (вх№7785/15 від 19.05.15р.), перекладені російською мовою в яких зазначено, що рахунки фактури № 36 від 18.11.14р. на суму 10 186,00Євро, №25 від 07.10.14р. на суму 5 500,00Євро - P.Kruecken GmbH & Co.KG оплачено. Слід сказати, що відповідачем залишено без виконання неодноразові вимоги ухвал суду від 21.05.15р., від 18.08.15р., від 01.10.15р., від 01.12.15р., від 02.02.16р., про надання належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, тобто, документів та їх супроводу нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову, в підтвердження факту оплати товару.

За таких обставин, беручи до уваги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (Гаага), належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача, за матеріалами справи, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між приватним підприємством "Перламутр" (Продавець/позивач) та P.Kruecken GmbH & Co.KG (Покупець/відповідач) укладено Контракти №16 від 10.09.2014р., №18 від 22.10.2014р.

За цими Контрактами, Продавець зобов"язується продати, а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити сільгосппродукцію (товар) - жовте просо (п.2.1. Контракту №16 від 10.09.14р.); віка (п.2.1. Контракту №18 від 22.10.2014р.).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 4.1. Контракту №16 від 10.09.14р., одиниця виміру товару - тонна. Загальна кількість - близько 66тон. Ціна на товар, що поставляється по цьому Контракту - 250 EUR/1тн. Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 4.1 Контракту №18 від 22.10.2014р. одиниця виміру товару - тонна. Загальна кількість - близько 22тон. Ціна на товар, що поставляється по цьому Контракту - 463 EUR/1тн.

Пунктами 7.4.,7.5. Контрактів встановлено, що приймання товару по кількості здійснюється на підставі товарно-транспортної накладної форми CMR, рахунку-фактури (інвойсу) і контрольного зважування при прийманні товару. Покупець зобов"язаний повідомити Продавця про невідповідність поставленого товару протягом 1 дня з дня приймання товару.

Товар оплачується Покупцем на банківський валютний рахунок Продавця в формі оплати в розмірі 100% - вартості партії товару на протязі 2 банківських днів за першу партію товару з моменту виставлення і передачі по факсимільному зв"язку або електронній пошті через Internet Продавцем на ім"я (адресу) Покупця фактури-проформи і пред"явленню по факсимільному зв"язку вантажних документів (п.5.3 Контрактів).

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач, поставив відповідачу товар - жовте просо, віку, на загальну суму 15 576,00Євро, що підтверджують належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками сторін міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А №188467 від 10.10.14р., вантажно-митна декларація №206050001/2014/007036 від 10.10.14р. (Контракт №16 від 10.09.14р.), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А №090547 від 19.11.14р., вантажно-митна декларація №206050001/2014/008152 від 19.11.14р. (Контракт №18 від 22.10.14р.).

Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов"язання з оплати коштів за поставлений товар, виставлені та передані за допомогою електронної пошти - 07.10.14р., 20.11.14р. (а.с.117,118), рахунки-фактури (Commercial invoice) №25 від 07.10.14р. на суму 5 390Євро (5 500,00Євро - 110,00Євро - недостача продукції в кількості 440кг.), №36 від 18.11.14р. на суму 10 186,00Євро, в повному обсязі не оплатив. При цьому, матеріали справи містять банківські виписки від 01.12.14р. від 17.12.14р. (а.с.156-157), з яких вбачається факт перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів в сумі 4 965,00Євро, в сумі 2 178,00Євро, з яких 4 875,00Євро - використано для закриття заборгованості відповідача за попередніми зобов"язаннями, у відповідності до Інструкції Національного банку України "Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними та імпортними операціями "від 24.03.1999р., №136, а 2 267,01Євро - для оплати рахунку-фактури (Commercial invoice) №25 від 07.10.14р. (Контракт №16 від 10.09.14р.). Таким чином, неоплаченою залишилась вартість поставленого товару в розмірі 13 308,99Євро.

Позивачем доведено перед судом факт поставки відповідачу товару, обумовленого Контрактами №16 від 10.09.2014р., №18 від 22.10.2014р., що в свою чергу, зумовлює виникнення обов"язку у відповідача здійснення повного розрахунку за отриманий товар, в сумі 13 308,99Євро.

Станом на 21.04.16р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної суми коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є суб"єкт міжнародного права - P.Kruecken GmbH & Co.KG Altenberger Str.23, 50668 Koln Deutschland (Германія).

В силу ст. 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Отже, правовий статус іноземного учасника судового процесу визначається його особистим законом, який надає можливість визначити весь обсяг правоздатності та дієздатності юридичної особи.

З метою дотримання вимог законодавства щодо правосуб"єктності сторін спору господарський суд вживає заходів для встановлення статусу іноземного підприємства чи організації яка є учасником судового процесу. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити документ, що є доказом правосуб"єктності юридичної особи - сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо (ст.74 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Матеріали справи містять витяг з торгового реєстру, перекладений з німецької мови на українську (а.с.119-121), з якого вбачається, статус фірми P.Kruecken GmbH & Co.KG - зареєстрована, дата заснування 25.04.1986р., правова форма - Товариство з обмеженою відповідальністю, номер у торговому реєстрі НRB24765.

За змістом ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених ст. 77 цього Закону.

Пунктом 11.1. Контрактів №16 від 10.09.14р., №18 від 22.10.14р., сторони обумовили, що виниклі між сторонами суперечки, будуть розглядатись в господарському суді за місцезнаходженням Продавця - ПП "Перламутр", згідно регламенту цього суду з застосуванням матеріального та процесуального права України.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 189 Господарського кодексу України, встановлено, що ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Контрактів №16 від 10.09.14р., №18 від 22.10.14р., валютою Контрактів являється Євро.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості поставленого товару в сумі 13 308,99Євро., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.26, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 626- 629, 632, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 189, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Перламутр" до відповідача P.Kruecken GmbH & Co.KG про стягнення 13 308,99Євро - задовольнити.

Стягнути з P.Kruecken GmbH & Co.KG Altenberger Str.23, 50668 Koln Deutschland (реєстраційний номер НRB24765) на користь Приватного підприємства "Перламутр", вул. Крайківського, 2а, м.Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 23799460) 13 308,99Євро. (тринадцять тисяч триста вісім Євро 99 Євроцентів) - заборгованості, 4 887,06грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 06коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.16р.

Суддя С.Кобецька