Рішення № 57431259, 22.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016Справа №910/1762/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона"

про визнання зобов'язання невиконаним

за участю представників сторін:

від позивача: Угленко О.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача: Кіпкіна А.В. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона" про визнання невиконаним зобов'язання за договором про надання послуг з охорони від 20.03.2015 № 20/30 за період з 01.01.2016 по 14.01.2016.

25.03.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі від 25.01.2006 №1-5/45 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ

Позивач у судовому засіданні стверджує, що його права порушені, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача визнає, стверджує, що з 01.01.2016 по 15.01.2016 послуги відповідачу не надавав.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.03.2015 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона", далі Охорона, було укладено договір про надання послуг з охорони № 20/03, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Замовник доручає, а Охорона надає послуги по охороні об'єктів, згідно з переліком: 1) головний офіс, м. Київ, пр-т. Перемоги, 41А (в подальшому - м. Київ, вул. Івана Дубового, 18); 2) відділення № 78, м. Київ, Харківське шосе, 49; 3) відділення № 16, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 13.

Згідно з п. 9.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 20.03.2015 по 19.03.2016.

Пунктом 9.2 Договору визначено, що договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін шляхом направлення відповідного письмового повідомлення про дострокове розірвання договору іншій стороні за 30 днів до планової дати розірвання.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А. строком на 1 рік.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона" листом від 15.12.2015 № 15/12 повідомило Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А. про дострокове розірвання Договору з 15.01.2016.

Позивач стверджує, що хоча відповідач у своєму листі і повідомив про дострокове розірвання Договору з 15.01.2016, однак свої зобов'язання по Договору припинив виконувати з 01.01.2016. Оскільки з 01.01.2016 по 14.01.22016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона" не виконувало свої договірні зобов'язання з охорони об'єктів ПАТ "ВіЕйБі Банк", то просить суд визнати невиконаними зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона" за Договором за період з 01.01.2016 по 14.01.2016.

Дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, виходячи із наступного, зокрема:

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1ст. 903 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 даної статті визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Умовами Договору передбачена обов'язкова умова його одностороннього розірвання, а саме - обов'язок повідомити про це рішення іншу сторону за Договором за 30 днів до дати розірвання Договору, тобто упродовж всього 30-денного періоду з часу надсилання повідомлення про розірвання Договору, останній є чинним та підлягає виконанню сторонами. Оскільки відповідач повідомив позивача 15.12.2015 про розірвання Договору, то з 01.01.2016 по 14.01.2016 Договір був чинним, однак відповідачем не виконувався, що і не заперечується останній.

За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона" про визнання невиконаним зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за договором про надання послуг з охорони від 20.03.2015 № 20/30 за період з 01.01.2016 по 14.01.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2016, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 598, 629, 651, 901, 903, 907 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона" задовольнити.

2. Визнати невиконаним зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за договором про надання послуг з охорони від 20.03.2015 № 20/30 за період з 01.01.2016 по 14.01.2016.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона", 03680, м. Київ, вул. Желябова, буд. 8/4, оф. 909, код ЄДРПОУ 34717266, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, код ЄДРПОУ 19017842, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн., видавши наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.04.2016

Суддя Ю.О.Підченко