Ухвала суду № 57431255, 26.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/2822/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_3 третя особа -3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Коротун О.М. ( дов. № 01 від 05.01.2016 року)від відповідача ОСОБА_6 (директор)від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсявід третьої особи-3не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" (надалі по тексту - відповідач) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2822/16 та призначено справу до розгляду на 17.03.2016 року.

15.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

16.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.03.2016 року представник позивача щодо вирішення поданого клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2016 року, у зв'язку з неявкою відповідача, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

13.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.03.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 14.04.2016 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору та не заперечив проти поданого клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_2, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_3, третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Розглянувши подане позивачем 14.04.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року, залучено до участі у справі № 910/2822/16 у якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_2, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_3, третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_4, розгляд справи було відкладено на 26.04.2016 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

20.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

26.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 26.04.2016 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 26.04.2016 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/2822/16 до вирішення справи № 756/4995/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Тому, за змістом частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.

Згідно пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі № 756/4995/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

Так, предметом оскарження у справі № 910/2822/16 є визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортних засобів від 08.05.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Приватним підприємством "Юридичне бюро "АКВІТАНС", який з боку відповідача підписаний директором ОСОБА_6, який, за твердженням позивача, на момент укладення спірного договору одночасно був Головою Ревізійної комісії позивача та директором відповідача.

Оскільки, предметом дослідження у справі № 756/4995/16-ц є наявність або відсутність підстав для визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 29.10.2012 року оформленого протоколом № 2 позачергових загальних зборів від 29.10.2012 року в частині обрання ОСОБА_6 членом та Головою Ревізійної комісії позивача, то дане рішення матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи. Тобто, розгляд справи № 910/2822/16 є неможливий до вирішення справи № 756/4995/16-ц тому провадження у справі № 910/2822/16 необхідно зупинити до вирішення справи № 756/4995/16-ц.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про зупинення провадження у справі № 910/2822/16 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 910/2822/16 до вирішення справи № 756/4995/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

3.Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № 756/4995/16-ц.

Суддя Стасюк С.В.