Рішення № 57431172, 25.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016Справа №910/2309/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВОПУС"

про стягнення 12127500 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Міщенко М.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВОПУС" заборгованості за Договором №А-01/10-15 від 01.10.2015 в загальному розмірі 12127500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.10.2015 між сторонами укладено Договір № А-01/10-15 про надання послуг, на виконання умов якого позивачем здійснено передплату відповідачу в розмірі 12127500,00 грн. Відповідачем в рамках укладеного договору жодних послуг на суму перерахованого авансу не надано, а оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2015, що унеможливлює подальше надання послуг відповідачем в рамках вказаного договору, позивач звернувся з листом вимогою від 26.01.2016 про сплату вказаної суми, проте відповідачем заборгованість не погашено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 порушено провадження по справі № 910/2309/16, розгляд справи призначено на 14.03.2016.

09.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо відсутності в провадженні господарських судів аналогічного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 розгляд справи відкладено на 04.04.2016.

21.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, докази направлення на адресу відповідача вимоги №52-16/05 від 26.01.2016, а також довідка про стан заборгованості відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2016 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідач в засідання господарського суду 04.04.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/2309/16 на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 25.04.2016.

В судове засідання 25.04.2016 з'явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2016 не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01004, м. Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.04.2016 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВОПУС" (виконавець) укладено Договір про надання послуг № А-01/10-15 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору предметом цього договору є надання виконавцем юридичних, консультаційно-роз'яснювальних, інформаційних послуг в інтересах замовника з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року (включно).

Згідно з пунктом 1.2. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати такі консультаційні послуги:

1)аналіз документів та розробка правових програм діяльності бізнесу (з метою підвищення ефективності, виведення з кризи, ведення корпоративних спорів та інше);

2)прогнозування наслідків проведення державної політики для галузі та інше;

3)підготовка аналітичних матеріалів (моніторинг поточного стану законодавства, моніторинг поточного економічного стану України та країн СНД, європейських та світових ринків, пошук шляхів для досягнення результатів, необхідних замовнику, здійснення поточного консультування) та інших нормативно-правових документів необхідних замовнику.

Результати роботи виконавця передаються замовнику у письмовому та електронному вигляді (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору вартість послуг, згідно даного договору складає: 5000000,00 грн., без ПДВ. Вартість договору включає в себе винагороду виконавця, всі фактичні проведені та накладні витрати виконавця, включаючи залучення фахівців, що не входять до штату виконавця. Оплата послуг виконавця здійснюється в триденний строк після підписання акта прийому-передачі виконаних послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що виконавець щомісячно, не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним надає замовнику звіт про надані послуги та оформлений зі свого боку двосторонній акт приймання-передачі виконаних послуг, в яких вказується перелік, об'єм та вартість наданих у звітному місяці послуг. При ненаданні вказаного звіту та акту у встановлений строк, виконавець зобов'язаний повернути передоплату на поточний рахунок замовника протягом 3-х банківських днів.

Згідно пункту 6.3. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року.

20.10.2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони внесли зміни до пункту 3.1. Договору та виклали його у наступній редакції: вартість послуг, згідно даного договору складає: 5000000,00 грн. без ПДВ, збільшення вартості становить 7127500,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість складає: 12127500,00 грн. без ПДВ. Вартість договору включає в себе винагороду виконавця, всі фактичні проведені та накладні витрати виконавця, включаючи залучення фахівців, що не входять до штату виконавця, а також додаткові консультації з пошуку ринків збуту, що призвели до збільшення загальної вартості.

Позивачем здійснено оплату послуг, передбачених Договором у сумі 12127500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 121916 від 19.10.2015 року на суму 5000000,00 грн. та платіжним дорученням № 121961 від 20.10.2015 року на суму 7127500,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що перерахувавши відповідачу кошти у сумі 12127500,00 грн., позивач так і не отримав послуг, надання яких обумовлено умовами Договору № А-01/10-15.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивачем здійснено оплату послуг, передбачених Договором у сумі 12127500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 121916 від 19.10.2015 року на суму 5000000,00 грн. та платіжним дорученням № 121961 від 20.10.2015 року на суму 7127500,00 грн..

Проте, всупереч положенням Договору про надання послуг №А-01/10-15 від 01.10.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВОПУС" не виконало свої зобов'язання щодо надання послуг.

Звіти про надані послуги та оформлені акти прийому-передачі виконаних послуг з переліком об'ємів та вартості наданих у звітному місяці послуг, які б свідчили про належне виконання відповідачем умов договору в матеріалах справи відсутні.

Позивачем направлялась відповідачу лист-вимога №52-16/05 від 26.01.2016 про сплату боргу, проте, вказану заборгованість відповідачем погашено не було.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що факт перерахування позивачем передоплати на суму 12127500,00 грн. та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині надання послуг у строки, встановлені Договором, підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 12127500,00 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку оплатити надані послуги в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВОПУС" (01004, м. Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10; код ЄДРПОУ 39352989) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191000) 12127500 (дванадцять мільйонів сто двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу та 181912 (сто вісімдесят одну тисячу дев'ятсот дванадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 25.04.16

Суддя О.А. Грєхова