Рішення № 57430996, 26.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.16р. Справа № 904/895/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське Обласне Підприємство Автобусних Станцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 73256грн.44коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №9/28-06 від 04.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №01/171 від 09.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ звернулось до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення суми заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 54782грн.38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень чинного законодавства в частині не допуску працівників водоканалу до перевірки, скид стічних вод з понаднормативним забрудненням; акт від 02.06.2015р. про відмову підприємства виділити відповідальну особу або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації; акт відбору проб від 03.08.2015р.; протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод за серпень 2015р.; розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень 2015р., серпень 2015р.; рахунки №66865 від 31.07.2015р., №105382 від 30.11.2015р.; вимогу №15318/59-01 від 29.12.2015р.; норми Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №403/6691), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №402/6690), Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р.

Позивач зазначає, що в червні 2015р. представники водоканалу зявились на обєкт водокористування відповідача з метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору проб стічної води. Внаслідок недопущення до здійснення відбору проб був складений акт від 02.06.2015р. та нарахована додаткова плата за скид стічних вод з коефіцієнтом кратності Кк=5 за серпень 2015р. в розмірі 18398грн.16коп. Рахунок №66865 від 31.07.2015р., був направлений відповідачу разом з вимогою №15318/59-01 від 29.12.2015р.

В серпні 2015р. працівниками водоканалу було здійснено відбір разових проб в каналізаційних мережах та складений відповідний акт від 03.08.2015р. За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій показників БСК5, завислих речовин, азоту амонійного, ортофосфатів, заліза, хлоридів та жирів. Був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2015р. Рахунок №105382 від 30.11.2015р. на суму 36384грн.22коп. був направлений відповідачу разом з вимогою №15318/59-01 від 29.12.2015р.

Оскільки вказані суми не були сплачені відповідачем, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 10.03.2016р. проголошено перерву до 16.03.2016р., з 16.03.2016р. до 29.03.2016р., з 29.03.2016р. по 18.04.2016р., з 21.04.2016р. по 22.04.2016р.

У заяві №515/28-06 від 04.03.2016р. позивач змінив позовні вимоги в частині предмету позову. Посилаючись на відмову відповідача допустити працівників водоканалу в листопаді 2015р. до проведення відбору проб, внаслідок чого був складений акт від 27.11.2015р. і виставлений рахунок №115024 від 31.12.2015р., просив стягнути з відповідача додатково плату в розмірі 18474грн.06коп. Таким чином, загальний розмір позовних вимог становив 73256грн.44коп.

Суд прийняв вказану зміну позовних вимог до розгляду, після перевірки заяви позивача відносно дотримання вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві, наданому до суду 10.03.2016р., відповідач не погодився із позовними вимогами в повному обсязі, обґрунтовуючи це:

- відсутністю зобовязань підприємства дотримуватись вимог не зазначених в договорі на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення №6399 від 23.07.2013р. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р.;

- відсутністю графіку перевірок відповідача, які мають бути погоджені підприємством з водоканалом згідно пункту 7.4 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012р.;

- в акті перевірок вказано невідому особу, яка не є уповноваженою при проведенні перевірок;

- складені представниками водоканалу акти не є належними доказами, оскільки процедура була проведена з порушенням встановлених чинним законодавством. В протоколі відбору проб від 03.08.2015р. відсутній підпис завідувача лабораторії. Лист-повідомлення про перевищення допустимих концентрацій протягом шестимісячного строку після виявлення порушення на адресу підприємства не надходило;

- результатами аналізу якості зворотної (стічної) води в незалежній лабораторії, які відрізняються від показників, наведених позивачем.

У додаткових запереченнях, наданих до суду 16.03.2016р., відповідач наголошував на тому, що особа, вказана в акті від 27.11.2015р. (ОСОБА_3І.), не має відповідних функціональних та посадових повноважень. Повідомлення про порушення було отримано 28.01.2016р., тобто через два місяці після складання акту від 27.11.2015р.

Відповідач вказує, що сторони мали внести зміни до договору у звязку з прийняттям нових Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська. Але цього зроблено не було. Тому Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р. не можуть застосовуватись.

Відповідач звертає увагу на відсутність узгодженого сторонами генерального плану обєкту в масштабі 1:500 з водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до міської каналізації, наявність якого визначена в пункті 10.1 договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення №6399 від 23.07.2013р. Тому відповідач вказує на невизначеність розташування контрольних колодязів для відбору стічних проб.

У поясненнях №549/28-06 від 16.03.2016р. позивач вказав, що на момент проведення перевірок 02.06.2015р., 03.08.2015р. та 27.11.2015р. вже не діяли Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012р.

Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р., поширюються на КП «Дніпроводоканал» та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод до комунальної системи каналізації міста.

Згідно з норами вказаних Правил підприємства, що скидають стічні води до міської каналізації повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, складений щодо проби, відібраної 03.08.2015р., підписаний хіміком ОСОБА_4 та іншими хіміками. Згідно наказу директора підприємства №519-К від 31.07.2015р. вказана особа в період з 03.08.2015р. по 01.09.2015р. виконувала обовязки завідувача лабораторії.

Листами №6246/14-06 від 16.06.2015р. та №8898/59-01 від 13.07.2015р. відповідачу були направлені акт від 02.06.2015р. та розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень 2015р.

Листом №10154/59-01 від 20.08.2015р. відповідачу було направлено протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод відібраної 03.08.2015р. проби. Листом №355/59-01 від 21.01.2016р. направлений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2015р.

Акт від 27.11.2015р. про відмову підприємства виділити відповідальну особу або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації та розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за листопад 2015р. направлявся відповідачу листом №165/69-01 від 15.01.2016р.

Вимоги щодо сплати наявної суми заборгованості направлялись на адресу відповідача 30.12.2015р. та 03.02.2016р.

У поясненнях №710/28-06 від 28.07.2016р. позивач вказав, що 03.08.2015р. представники КП «Дніпроводоканал» здійснили відбір проби стічної води на підставі схеми розташування водопровідних та каналізаційних мереж, з контрольного колодязя, розташованого за межами підприємства перед обєднанням стічних вод декількох підприємств в існуючий міський каналізаційний колектор.

У додаткових поясненнях до відзиву, наданих до суду 29.03.2016р., відповідач підтримав раніше викладену правову позицію про необхідність узгодження з підприємством графіку перевірки представниками водоканалу.

Визначення в акті від 02.06.2015р. шляхом друкування часу проведення перевірки з 12.00 до 13.00 спростовує твердження позивача про складення цього акту на території підприємства відповідача.

Відповідач вказав, що не отримував листи позивача та надав витяг з журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ДОПАС».

У поясненнях, наданих до суду 14.04.2016р., відповідач звернув увагу на недотримання позивачем вимог відносно обсягів відбору проб стічних вод для проведення хімічного аналізу та неузгодження сторонами в договорі переліку контролюючих речовин.

Позивач в поясненнях №962/28-06 від 19.04.2016р. вказав, що визначення концентрації азоту амонійного, ортофосфатів та заліза в стічних водах здійснюється на підставі відповідних ОСОБА_3 виконання вимірювання забруднюючих речовин (МВВ 081/12-0106-03, МВВ 081/12-0005-01, КНД 211.1.4.034-95). Згідно цих актів, для визначення концентрації азоту амонійного достатньо 0,04л, ортофосфатів 0,2л, заліза 0,25л.

Відповідач в поясненнях №20/04 від 20.04.2016р. вказав, що позивачем не наданий акт, який визначений в Правилах приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р., як додаток №3. Цей документ складається разом з актом відбору проб стічних вод та підписується представниками підприємства та водоканалу.

Також в поясненнях зазначено, що з акту відбору проб від 03.08.2015р. неможливо встановити спосіб відбору проби, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо). Відсутні окремі супровідні документи, які містять відомості, передбачені пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94.

У поясненнях №21/04 від 21.04.2016р. та №22/04 від 22.04.2016р. відповідач наголосив на відсутності узгоджених сторонами контрольних колодязів, вказав на не направлення на його адресу акту технічного обстеження каналізаційних мереж.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (далі водоканал) та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (далі абонент) був укладений договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №6399 від 23.07.2013р.(далі договір №6399 від 23.07.2013р.), згідно якого водоканал зобовязується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобовязується сплачувати послуги в порядку та на умовах визначених договором та діючим законодавством.

Згідно пункту 3.15 договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами №1939 та наводяться в додатку №4 до договору.

Додатковою угодою від 23.07.2013р. були внесені зміни до преамбули договору, замінено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради №1939 від 17.07.2003р., на Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012р.

Згідно з матеріалами справи, на момент виникнення спірних правовідносин вказані Правила втратили чинність. Діяли Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р. (далі Правила №129).

Згідно з пунктом 1.2 Правил №129 ці Правила поширюються на Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод до комунальної системи каналізації міста.

Посилання відповідача на те, що Правила №129 не можуть регулювати відносини між сторонами, оскільки в договорі №6399 від 23.07.2013р. відсутнє посилання на них, судом не приймається. Вказані Правила є обовязковими для підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод до комунальної системи каналізації міста. Вони регулюють відносини між сторонами незалежно від наявності посилання на них в договорі.

Крім того, в пункті 9.2 договору сторони узгодили, що усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України.

Згідно пункту 7.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №403/6691), (далі Правила №37) підприємства зобов'язані систематично (відповідно до місцевих Правил приймання) подавати до водоканалу інформацію про об'єми та якісний склад стічних вод, які вони скидають до міської каналізації. Інформацію підписують керівник підприємства та особа, відповідальна за водовідведення. Керівник підприємства несе відповідальність за достовірність інформації.

Аналогічний обовязок міститься в пункті 3.17 договору №6399 від 23.07.2013р. Абонент зобовязаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за встановленою в додатку №5 формою не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавались послуги за договором. Докази виконання цього положення договору сторонами не надано.

Відповідно до пункту 7.2.11 договору №6399 від 23.07.2013р. на абонента покладається обовязок призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному обєкту абонента згідно додатку №2 до договору, уповноважених на складання актів обстеження таких обєктів та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати водоканалу довіреності на нових представників.

Як вбачається з матеріалів справи, абонент не повідомляв водоканал про представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному обєкту абонента.

За приписами пункту 7.4 Правил №37, підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

Згідно з пунктами 7.7 та 7.8 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р.(далі Правила №129), підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менш, ніж один раз у півроку. Водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану - графіка, затвердженого керівником водоканалу.

Крім того, згідно пункту 2.1.6 Правил №129 та пункту 2.1 Правил №37 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби) непогоджений з підприємствами заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень) відповідні заходи.

Відповідно до п. 2.4 Правил №37, на підприємства покладені обов'язки виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, вивченні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, представники водоканалу неодноразово зявлялись на обєкт водокористування відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд.10 з метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору проб стічної води. Оскільки їх не було допущено до проведення перевірки, було складено акти від 02.06.2015р. та від 27.11.2015р.

Чинним законодавством встановлені чіткі дії водоканалу у разі відмови підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства.

Згідно пункту 7.9 Правил №37 при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Посилання відповідача на обідню перерву на підприємстві з 12год. до 13год., під час якої представники позивача зявлялись для перевірки, як поважну підставу недопущення, спростовується положеннями чинного законодавства.

Вищенаведені норми Правил №37 та №129 не містять виключень з загального правила обовязковості допуску працівників водоканалу для проведення позапланового (в будь-яку годину доби) непогодженого з підприємствами заздалегідь контролю за якістю стічних вод.

Твердження відповідача про необхідність погодження з підприємством графіків перевірки, затверджених керівником водоканалу, та неналежність у звязку з цим долучених позивачем витягів з неузгоджених з відповідачем графіків контролю якості стічних вод підприємств на червень, серпень та листопад 2015р. судом до уваги не приймається.

Відповідно до пункту 7.1 Правил №129 підприємства зобовязані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації. Періодичність контролю встановлюється водоканалом. Пунктом 7.4 вказаних Правил дійсно визначено про узгодження періодичності відбору проб (графіків), але мова йде про контроль, що здійснюється підприємством самостійно. І в даному випадку саме підприємства узгоджують з водоканалом такі графіки, а не навпаки.

Таким чином, складені позивачем акти є належними доказами наявності підстав застосування позивачем положень пункту 7.9 Правил №37 та пункту 7.13 Правил №129.

На підставі відомостей про обсяги стічних вод, викладених відповідачем в актах рахунках за червень 2015р. та листопад 2015р., позивач вирахував плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в розмірі 18398грн.16коп. та 18747грн.06коп. відповідно. Згідно з матеріалами справи на адресу направлялись як рахунки, так і повідомлення про виявлені порушення, залишені відповідачем без реагування.

Нормами спеціалізованих нормативно-правових документів у сфері централізованого водовідведення передбачено повідомлення підприємства листом або телефонограмою.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Доводів на підтвердження необхідності додержання іншого порядку повідомлення відповідач не навів.

В серпні 2015р. працівниками водоканалу було здійснено відбір разових проб в каналізаційних мережах та складений відповідний акт від 03.08.2015р. З цього акту вбачається, що було здійснено паралельний відбір проб стічної води, а представник відповідача відмовився від підпису акту.

Як зазначено акті від 03.08.2015р. працівником лабораторії доставлені проби прийняті для проведення вимірювань та є придатними.

В протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складеному фахівцями Лабораторії з контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, були зазначені результати проведених досліджень проб стічних вод, відібраних 03.08.2015р. з контрольного колодязя. Як вбачається з матеріалів справи, вказана установа має повноваження на проведення вказаних досліджень.

За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій показників БСК5, завислих речовин, азоту амонійного, ортофосфатів, заліза, хлоридів та жирів.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №402/6690) (далі Інструкція №37), період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Згідно пункту 8.6 Правил №129, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимої концентрації.

Був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2015р. на підставі показників обсягів стічних вод в акті-рахунку за серпень 2015р. Рахунок №105382 від 30.11.2015р. на суму 36384грн.22коп. був направлений відповідачу.

Протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, складений щодо проби, відібраної 03.08.2015р., підписаний хіміком ОСОБА_4 та іншими хіміками. Згідно наказу директора підприємства №519-К від 31.07.2015р. вказана особа в період з 03.08.2015р. по 01.09.2015р. виконувала обовязки завідувача лабораторії.

Відповідно до пункту 5.1 Правил №129 допустимі концентрації забруднюючих речовин в стічних водах підприємств розраховані згідно з Правилами №37 з урахуванням гранично-допустимого скиду цих речовин для міських очисних споруд, встановленими водоканалу державним управлінням охорони навколишнього середовища і наведені в додатку №1.

Як зазначалось раніше, дотримання вимог Правил №129 є обовязковим для всіх для підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод до комунальної системи каналізації міста.

Що стосується посилання відповідача на відсутність в якості додатку до договору генерального плану обєкту в масштабі 1:500 з водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до міської каналізації та неузгодженість місця розташування контрольного колодязя, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.4 Правил №37 контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Пунктом 1.9 цих Правил передбачено, що кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги.

Відповідно до пункту 7.2 Правил №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів, які споруджуються та обслуговуються підприємством. Місяця відбору проб визначають, ґрунтуючись на схемі випусків до міської каналізації, згідно з генеральним планом підприємства в масштабі 1:500.

На момент укладення договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №6399 від 23.07.2013р. були чинними Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012р.

Відповідно до пункту 6.5 вказаних Правил для укладання договору підприємство надає до водоканалу генплан об'єкту в масштабі 1:500 з нанесенням внутрішньо майданчикових мереж водопроводу і каналізації із зазначенням контрольних колодязів, узгоджений з службами водоканалу. Тобто саме відповідача був покладений обовязок надати такий документ. При укладенні договору №6399 від 23.07.2013р. позивачу було надано схему розташування водопровідних та каналізаційних мереж, на якій було визначено контрольний колодязь.

Крім того, у поясненнях, наданих до суду 10.03.2016р., відповідач посилається на проведення підприємством кожного року вимірювань якості зворотної (стічної) води у Дніпропетровській гідрогеолого-меліоративній експедиції. На підтвердження цього до матеріалів справи було додано відповідні протоколи, складені в 2012р.-2015р. З огляду на приписи чинного законодавства для здійснення такого контролю, відбір проб стічних вод має відбуватися саме з контрольного колодязя підприємства.

Наведене спростовує твердження відповідача про відсутність на підприємстві узгодженого контрольного колодязя.

Пунктом 7.14.3 Правил №129 передбачено проведення арбітражного аналізу, у разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів. Відповідач не скористався таким правом.

Відносно проведення відбору проб стічних 03.08.2015р. за відсутності повноважного представника відповідача, суд зазначає наступне.

Правилами №37 та Правилами №129 обов`язок виділити відповідальну особу для відбору проб та не перешкоджати водоканалу у вчинені цих дій покладається на підприємство. Невиконання цього обов`язку не може ставитись в вину особам, які здійснюють відбір проб.

Суд зазначає, що відмова представника відповідача від підписання акта відбору проб само по собі не може свідчити про недостовірність обставин, зазначених у акті, складеному представниками водоканалу.

Недотримання позивачем при відборі проб визначених Правилами №129 обсягів відібраної стічної води (замість обсягу 3,5л відібрано 2л), з огляду на положення ОСОБА_3 виконання вимірювання забруднюючих речовин (МВВ 081/12-0106-03, МВВ 081/12-0005-01, КНД 211.1.4.034-95), не могло вплинути на результати дослідження. Оскільки згідно цих актів, для визначення концентрації азоту амонійного достатньо 0,04л, ортофосфатів 0,2л, заліза 0,25л.

Посилання відповідача на наявність інших недоліків акту від 03.08.2015р. не спростовує результатів вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми в розмірі 73256грн.44коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» м. Дніпропетровськ про стягнення суми заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 73256грн.44коп.

Керуючись нормами Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №403/6691), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №402/6690), Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р., статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» м. Дніпропетровськ про стягнення суми заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 73256грн.44коп. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 03113549, місцезнаходження 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд.10) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 03341305, місцезнаходження 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд.21а) суму заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 73256грн.44коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 22.04.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 26.04.2016р.

Суддя ОСОБА_5