Ухвала суду № 57430882, 25.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/193/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.04.2016 справа № 908/6110/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтех» (69123, АДРЕСА_1; адреса адвоката ОСОБА_1: 69007, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 45)

ДоПриватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16)

Про стягнення 14 230 грн. 29 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтех», м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя, про стягнення 14 230 грн. 29 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за виконану роботу, на підставі договору № 253 від 02.04.2012р. та додаткової угоди № 1 від 2013р., у сумі 9 269 грн. 10 коп., 3% річних у сумі 369 грн. 81 коп., та інфляційні витрати в сумі 4 564 грн. 38 коп.

Заявою №16/01-16 від 16.01.2016р. позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача заборгованість за виконану роботу у сумі 9 296 грн. 10 коп., 3% річних у сумі 369 грн. 81 коп., та інфляційні витрати у сумі 4 564 грн. 38 коп.

Заява позивача була судом прийнята, оскільки заявлена у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Позивач надавав суду заяву № 16/01 від 16.01.2016р., в якій просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 700 грн.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до ст.ст. 22, 44 та 49 ГПК України.

Відповідач надавав суду пояснення по справі від 20.01.2016 року, в яких вказав: що відповідач отримав позовну заяву адресовану відповідачу МКП «Основаніє». А також зазначив, що у звязку з порушенням провадження про банкрутство відповідача від 06.01.2015р., відповідач просить суд до даного позовного провадження застосувати ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки господарським судом Запорізької області порушена справа про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників», офіційно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство, господарський суд, на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України, своєю ухвалою від 20.01.2016 року зупинив провадження у даній справі до затвердження господарським судом Запорізької області реєстру вимог кредиторів у справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» і розяснив позивачу зміст і наслідки статті 17 та 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, до господарського суду від позивача надійшла заява № 0504 від 05.04.2016 року (за вх. № 09-06/9986 від 11.04.2016 року) про припинення провадження по справі.

Заява судом прийнята, оскільки заявлена у відповідності до ст.ст. 22 та 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.04.201 року провадження по справі поновлено, судове засідання призначене на 25.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду від 12.04.2016 р. по справі № 908/6110/15 була направлена позивачу та відповідачу 12 квітня 2016 року про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 09-11а/4127.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21543135 від 16.12.2015р. відповідно до якого: Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» знаходиться за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16.

Ухвала суду від 12.04.2016 року була направлена судом відповідачу на вказану адресу з ЄДР.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду була отримана відповідачем 15.04.2016р., про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштових відправлень № 15233419, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення примірника цієї ухвали відповідачу по справі.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилися.

Позивач у своїй заяві від 22.04.2016р. просить суд провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд задовольняє клопотання позивача, та вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника позивача.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід припинити з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.01.2016р. просив стягнути з відповідача заборгованість за виконану роботу у сумі 9 296 грн. 10 коп., 3% річних у сумі 369 грн. 81 коп., та інфляційні витрати у сумі 4 564 грн. 38 коп.

Від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 908/6110/15 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких підстав, на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України провадження по справі слід припинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою про повернення судового збору, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути позивачу судовий збір в сумі 1 218 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 75, п.2, ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтех» (69123, АДРЕСА_1; адреса адвоката ОСОБА_1: 69007, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 45; код ЄДРПОУ 38069561) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений платіжним дорученням № 326 від 07.12.2015р.

Дана ухвала є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтех» (69123, АДРЕСА_1; адреса адвоката ОСОБА_1: 69007, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 45; код ЄДРПОУ 38069561) із Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Позивачу повертається оригінал платіжного доручення № 326 від 07.12.2015р. про сплату судового збору в сумі 1 218 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала підписана: 25.04.2016р.

Суддя Л.С. Місюра