Ухвала суду № 57430828, 26.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

26.04.2016 Справа № 905/1635/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

від третьої особи: не з'явились

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка своїх зобовязань за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 року, у звязку з чим позивач звертає стягнення на предмет застави, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк.

Ухвалою від 26.08.2015 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1635/15 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк та призначив судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 по справі №905/1635/15 провадження по справі №905/163/15 зупинено. Матеріали справи №905/1635/15 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

29.03.2016 на адресу господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №905/1635/15 з експертної установи без виконання експертизи у зв`язку з ненадходженням коштів на поточний рахунок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

В матеріалах справи наявне електронне повідомлення від відповідача, що надійшло 10.02.2016 на адресу суду, з копією квитанції №13 від 22.12.2015 про часткову оплату судової експертизи №671/673 згідно рахунку №83 від 03.11.2015.

Ухвалою від 05.04.2016 господарський суд Донецької області викликав на 26.04.2016 представників сторін та третьої особи до суду для вирішення питань щодо поновлення провадження у справі №905/1635/15.

Ухвалою від 26.04.2016 господарського суду Донецької області поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 26.04.2016 представник відповідача наполягав на проведенні експертизи для визначення початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації у відповідності до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та гарантував своєчасну сплату вартості судової експертизи та надання експерту документів.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2016 проти проведення судової експертизи заперечував.

У відповідності до статті 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Виходячи зі змісту поняття ціна як форми грошового вираження вартості товару, суд вважає, що встановлення початкової ціни означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні.

Відповідач заперечує проти зазначення в рішенні заставної вартості майна в якості початкової ціна предмета забезпечувального обтяження та зазначає, що вартість заставленого майна з моменту укладання договору застави змінилась.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.10.2015.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що для проведення судової економічної експертизи матеріали справи необхідно направити до експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження по справі на строк проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 905/1635/15 на строк проведення експертизи та направити справу № 905/1635/15 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 06.10.2015 про призначення товарознавчої експертизи.

Суддя Г.Є. Курило