Рішення № 57430776, 26.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.16р. Справа № 904/2515/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Рокада", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпротехнобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 926, 09 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 19/10/15 від 19.10.2015р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Рокада" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпротехнобуд" про стягнення 191 926,09 грн., з яких: 14 169,51 грн. - 3% річних, 177 756,58 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору оренди №12 від 12.04.2012р. в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 11.04.2016р.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпротехнобуд" заборгованості за договором оренди №12 від 12.04.2012 р. у сумі 236 159,40 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. по справі № 904/9558/14 (суддя - Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р. у справі №904/9558/14 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у справі № 904/9558/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р. по справі № 904/9558/14 (суддя Крижний О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Дніпротехнобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" заборгованість у розмірі 236 158,60 грн., витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у першій інстанції у розмірі 4 723,17 грн., витрати зі сплати судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 2 361,59 грн., витрати зі сплати судового збору за перегляд справи касаційною інстанцією у розмірі 2 361,59 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпротехнобуд" - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016р. по справі №904/9558/14 - залишено без змін.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу).

Судами по справі № 904/9558/14 встановлено наступне.

12.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою фірмою "Дніпротехнобуд" (орендар) було укладено договір оренди техніки №12 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах повернення за плату наступну техніку: екскаватор JSBJS33СТ81240860 з ковшом та гідромолотом у кількості 1 шт.

Вартість орендної плати визначається згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт (п. 1.2 договору).

Вказана в п.1 даного договору техніка має бути передана орендодавцем та прийнята орендарем протягом 10 днів з моменту підписання даного договору за актом приймання-передачі (п. 2.1 договору).

Строк оренди складає один рік з моменту прийняття орендованої техніки за актом приймання-передачі, з можливою пролонгацією договору (п.3.1 договору.)

Додатковими угодами №1 від 12.04.2013р. та №2 від 30.12.2013р. до договору оренди №12 від 12.04.2012р. строк дії договору продовжувався з 13.04.2012р. по 31.12.2013р. та з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Орендна плата сплачується щомісячно з поточного рахунку орендаря на поточний рахунок орендодавця, у місяць до 25-го числа наступного за звітнім (п.4.1 договору).

Разом з тим, 14.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою фірмою "Дніпротехнобуд" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" (субпідрядник) укладено договір підряду №14/А, відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобовязується виконати роботи з переробки (дробління) негабаритів у карєрі ПАТ "ІнГЗК" в 2014р., у обємі 100 000 м3, а генеральний підрядник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити згідно з умовами договору. Для виконання робіт за цим договором субпідрядником використовується екскаватор з гідравлічним гідромолотом, марки JCB JS330.

У січні 2014 року екскаватор JCB JS330 був вилучений слідчим Жовтневого РВ м. Дніпропетровська І.І. Смук, а його використання заборонене, що підтверджується листом №41/405св від 13.02.2014р., у звязку з чим позивач замінив вилучений екскаватор на три інші екскаватори марки HYUNDAI R360 зав № 0210121, HYUNDAI R320 зав. № 90111413, HYUNDAI R320 зав. № 90110740.

У березні (з 1-го до 28 березня) 2014 року відповідачем надавалися послуги Публічному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з переробки негабаритів у карєрі ПАТ "ІнГЗК" з використанням трьох екскаваторів HYUNDAI. Вказаний факт підтверджується:

- листом ПАТ "ІнГЗК" №42/197 від 10.01.2015р., відповідно до якого у березні 2014р. роботи з переробки негабаритів виконувались саме підрядною організацією ТОВ Виробнича фірма "Дніпротехнобуд" з використання екскаваторів HYUNDAI у кількості 3 шт.;

- актами виконаних робіт, складених співробітниками ПАТ "ІнГЗК" №1, 2, 3 за березень 2014р., відповідно до яких у березні 2014р. екскаваторами HYUNDAI перероблено 26 721 м3;

- листом ПАТ "ІнГЗК" №42/3348 від 23.04.2015 року, відповідно до якого інші екскаватори ТОВ Виробнича фірма "Дніпротехнобуд" у березні 2014 року не використовувались;

- підтвердженням використання у березні 2014 року трьох екскаваторів марки HYUNDAI ТОВ Виробничою фірмою "Дніпротехнобуд" свідчить факт придбання дизельного палива відповідачем для заправки саме екскаваторів HYUNDAI, про що свідчать наявні у справі накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення/ матеріалів від 15.03.2014р. та видаткові відомості за березень 2014р.;

- також вказаним листом (№42/3348 від 23.04.2015 року) ПАТ "ІнГЗК" повідомило, що ТОВ "Торгівельний дім Рокада" до 28.03.2014р. у кар'єрі ПАТ "ІнГзк" роботи не здійснювало;

- факт ввозу екскаваторів марки HYUNDAI на територію ПАТ "ІнГЗК" саме відповідачем підтверджується, зокрема:

а) листом охоронної компанії ТОВ "Сокол-КР", у якому повідомляється, що ТОВ Виробнича фірма "Дніпротехнобуд" ввезено на територію ПАТ "ІнГЗК" екскаваторів HYUNDAI у кількості 3-х одиниць, а саме: HYUNDAI R320 Lc7a ввезення 11.02.2014р. зав. №90110740, HYUNDAI R360 Lc7a ввезення 07.03.2014р. зав. №0210121, HYUNDAI R320 Lc7a ввезення 10.03.2014р. зав. №90111413;

б) накладними №32 від 11.02.2014 р., №50 від 10.03.2014р., які підписані та скріплені печаткою відповідача.

За результатами з'ясування обставин справи № 904/9558/14, беручи до уваги, що відповідач з 1 по 28 березня 2014 року надавав послуги ПАТ "ІнГЗК"; послуги надавалися з використанням екскаваторів, суди прийшли до висновку, що використання трьох екскаваторів HYUNDAI відбувалося на підставі договору оренди. В аспекті перевірки висновку про використання відповідачем трьох екскаваторів HYUNDAI на підставі договору оренди судами особливу увагу приділено відсутності документального оформлення зміни обєкту оренду, а саме відсутності письмової додаткової угоди чи обміну листами тощо, щоб підтверджувало досягнення згоди про зміну предмету оренди. В даному аспекті судами було досліджено звичаї ділового обороту, що склалися між сторонами спору.

Суди звернули увагу на те, що в договорі підряду №14/А від 14.02.2014р., укладеного між сторонами, вказано що субпідрядником для надання послуг використовується екскаватор гідравлічний, марки JCB JS330. У той же час, вказаний екскаватор у січні 2014р. був вилучений в рамках кримінального провадження, отже його використання для надання послуг підряду є неможливим. Матеріали справи не містять додаткових угод до договору підряду. Однак сторонами визнається і не оспорюється, що послуги за договором підряду виконувалися екскаваторами марки HYUNDAI. Таким чином, звичаї ділового обороту, що склалися між сторонами, допускають внесення змін до договору в усній формі.

На підставі дослідження матеріалів справи та пояснень представників сторін, судами встановлено, що матеріали справи № 904/9558/14 містять достатньо доказів надання позивачем відповідачеві послуг оренди у березні 2014 року саме екскаваторами марки HYUNDAI за договором оренди техніки №12 від 12.04.2012р.

Позивач у справі № 904/9558/14 просив стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 236 159,40 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р. по справі № 904/9558/14 (суддя Крижний О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Дніпротехнобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" заборгованість у розмірі 236 158,60 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпротехнобуд" - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016р. по справі №904/9558/14 - залишено без змін.

05.04.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016р. по справі №904/9558/14 було видано наказ.

Позивач стверджує, що відповідач суму заборгованості присуджену до стягнення не сплатив.

Також позивач зазначає, що вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних під час розгляду справи про стягнення основної заборгованості до відповідача не предявлялись. Таким чином, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 01.04.2014р. по 30.03.2016р. у розмірі 14 169,51 грн. та інфляційні втрати за період з квітня 2014року по січень 2016 року включно у розмірі 177 756,58 грн.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. (ст. 286 Господарського кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1,2,5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що він виконаний невірно.

Позивач нараховує розмір 3 % річних за період з 01.04.2014р. по 30.03.2016р.

Судами по справі № 904/9558/14 встановлено, що заборгованість з орендної плати за користування екскаваторами марки HYUNDAI за договором оренди техніки №12 від 12.04.2012р. виникла за березень 2014 року. А відповідно до п.4.1 договору орендна плата сплачується щомісячно з поточного рахунку орендаря на поточний рахунок орендодавця, у місяць до 25-го числа наступного за звітнім.

Згідно з п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань №14 від 17.12.2013р. якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року).

Тобто, оскільки оплата за березень 2014 року мала були здійснена до 25 квітня 2014 року (24.04.2014р останній день) - прострочення сплати орендної плати за договором оренди техніки №12 від 12.04.2012р. за березень 2014року починається з 25.04.2014р.

Отже, період нарахування 3% річних повинен починатися з 25.04.2014р.

Таким чином, до стягнення належить 3 % річних у розмірі 13703,67грн. (нараховані на заборгованість у розмірі 236 158,60грн. за період з 25.04.2014р. по 30.03.2016р.)

Позивач нараховує інфляційні втрати за період з квітня 2014року по січень 2016року. О

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (абз. 3 п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань №14 від 17.12.2013р.).

Зважаючи на те, що платіж з орендної плати за березень 2014року мав бути здійснений до 25.04.2014р. - період нарахування інфляційних втрат повинен починатися з наступного місяця, тобто з травня 2014року.

Таким чином, стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 164 542,19грн. (нараховані на заборгованість у розмірі 236 158,60грн. за період з травня 2014року по січень 2016року).

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 178 245,86грн., з яких: 13703,67грн. - 3% річних, 164 542,19грн. інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 205,26 грн. (7,13 %), на відповідача 2 673,63 грн. (92,87 %).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Дніпротехнобуд" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Таганська, 20, ідентифікаційний код 32756607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, корпус В-4, група №37,38,39, ідентифікаційний код 32510768) 178 245,86грн., з яких: 13703,67грн. - 3% річних, 164 542,19грн. інфляційні втрати, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Дніпротехнобуд" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Таганська, 20, ідентифікаційний код 32756607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, корпус В-4, група №37,38,39, ідентифікаційний код 32510768) витрати по сплаті судового збору у розмір 2 673,63 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2016

Суддя ОСОБА_2