Ухвала суду № 57430617, 26.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 917/2343/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.15у справі№917/2343/14 Господарського суду Полтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" доКомунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"простягнення 691 420,65 грнПублічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 14.12.15 №14/2-1941, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.15, яка отримана судом 20.04.16, при цьому скаржником подано заяву про відновлення строку на касаційне оскарження. Розглянувши заяву, колегія суддів Вищого господарського суду України визнає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана упродовж двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.15, отже перебіг процесуального строку на касаційне оскарження цієї ухвали сплинув 30.11.15. Касаційна скарга датована 14.12.15 проте з касаційною скаргою скаржник звернувся лише 26.01.16, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті в якому дана касаційна скарга скеровувалась до суду та описом вкладення у цінний лист.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на надмірну завантаженість працівників товариства у зв'язку з великою кількістю справ, які знаходяться на розгляді в судах. Проте наведена скаржником підстава пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 09.11.15 не визнається судом поважною, оскільки по-перше скаржником до касаційної скарги не долучено доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, а по-друге навіть при долученні товариством таких доказів, указані обставини свідчать про невжиття ним всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства встановлених для звернення з касаційною скаргою. Відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Інших обставин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну ним не наведено.

Пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу разом з додатками всього на 17 арк серед яких оригінал платіжного доручення №3010606 від 26.11.15 про сплату судового збору у розмірі 15 132,50 грн та оригінал платіжного доручення №3010172 від 18.11.15 про сплату судового збору у розмірі 1 461,60 грн повернути скаржникові без розгляду.

3. Справу №917/2343/14 скерувати до Господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

Г.Мачульський