Ухвала суду № 57430559, 25.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.16р. Справа № 904/642/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Нікопольського управління з експлуатації газового господарства, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамада", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метроології та сертифікації - ДП "Дніпростандартметрологія", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплекс Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 917 грн. 53 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 22.12.2015р. №123;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 26.02.2016р. №б/н;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 68 917 грн. 53 грн., що складає 45 482 грн. 95 коп. - заборгованості за поставку природного газу за січень 2015р. відповідно до умов Договору від 28.12.2012р. №2013/ТП-ПР-092412 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання, 13 555 грн. 17 коп. - пені, 1 173 грн. 83 коп. - 3% річних та 8 705 грн. 58 коп. - інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві (вх.№16522/16 від 17.03.2016р.) на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - відповідачем за січень 2015р. було сплачено вартість наданих послуг у розмірі 19 374 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2014р. № 112; - акт від 22.01.2015р. був складений за відсутності представника відповідача та на підпис йому не надавався; - відповідач не отримував від позивача рахунок на суму 45 482 грн. 95 коп. та претензію від 19.03.2015р.; - розрахунок вартості спожитого газу не є документом з вимогою на оплату. А також відповідач просить призначити судову експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення поставити наступні питання: - чи пошкоджена кришка відлікового пристрою лічильника газу Metrix G10 №005233?; - чи може це пошкодження спричинити вихід з ладу лічильника газу Metrix G10 №005233 та бути причиною непридатності його до застосування?.

Позивач у поясненнях (вх. №13550/16 від 03.03.2016р.) по справі зазначає, що згідно з технічним розрахунком на січень 2015 року розраховано споживання природного газу відповідачем у обсязі 8 630 куб.м.; з урахуванням наявної переплати у споживача станом на 01.01.2015р. в розмірі 21 398 грн. 17 коп. сума заборгованості склала 45 482 грн. 95 коп.

Відповідач у поясненнях (вх.№16524/16 від 17.03.2016р.) по справі звертає увагу на те, що: - на засоби вимірювальної техніки, що визнані непридатними до застосування за результатами повірки, оформлюють довідку про непридатність, яку видають заявнику на його вимогу; - після проведення експертизи 27.01.2015р. оформлено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки до подальшої експлуатації; - після проведення експертизи, лічильник газу повернуто відповідачу 27.01.2015р., що підтверджується актом від 27.01.2015р.

Позивач у поясненні (вх.№17523/16 від 22.03.2016р.) по справі зауважує на тому, що при проведенні перевірок вузла обліку газу факту пошкодження лічильника газу встановлено не було, що підтверджується актами від 21.08.2014р. та 10.11.2014р.

Відповідач у поясненні (вх.№17522/16 від 22.03.2016р.) зазначає про те, що: - довідка від 27.01.2015р. не є висновком експерта, а Державне підприємство Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації та сертифікації не є експертною організацією; - в довідці від 27.01.2015р. не піднімалося питання стосовно того чи може пошкодження спричинити вихід з ладу лічильника газу Metrix G10 №005233 та бути причиною непридатності його до застосування; - в акті від 22.01.2015р. не зазначено про те, що лічильник знаходиться в непридатному стані. Крім того, відповідач наполягає на задоволенні судом клопотання про проведення судової експертизи лічильника.

Також відповідач у поясненнях (вх.№20821/16 від 05.04.2016р.) посилається на те, що предметом спору є лічильник станом на момент проведення перевірки позивачем та питання, які були поставлені на експертизу, повинні досліджуватися саме на момент проведення перевірки.

Позивач у поясненнях (вх. №22913/16 від 13.04.2016р.) по справі зазначає, що: - висновком експерта Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса зазначено, що через паз для кріплення мастичної пломби можливий доступ до деталей відлікового механізму; - тобто, вказаним висновком підтверджено втручання до відлікового механізму, сліди втручання залишились на корпусі, але могли не залишитись на шестернях відлікового механізму; - відповідач мав доступ до лічильника більше року, що підтверджує недоцільність проведення наступної експертизи; - питання щодо втручання в роботу лічильника вже були поставлені експерту і дослідженням від 30.03.2015р. №1346 вже було зроблено з цього приводу висновки.

Третя особа-1 письмових пояснень по суті заявленого позову та інших витребуваних господарським судом документів не надала, її представник та представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися.

Третя особа-2 у поясненнях (вх. №24852/16 від 21.04.2016р.) просить відмовити у задоволенні позову та провести судове засідання без участі представника третьої особи-2, а також повідомляє наступне: - 16.02.2-11р. третьою особою-2 було проведено калібровку та державну повірку лічильника газу Metrix G-10 (заводський №005233); - у зв'язку з особливістю механізму даного лічильника для проведення калібровки та державної повірки працівниками третьої особи-2 було зроблено отвір у лічильнику; - отвір на лічильнику робиться з метою, щоб лічильник відповідав класу точності; - якщо не зробити отвір на лічильнику, тоді не буде здіснена калібровка лічильника та відповідно не буде виконана госповірка та представник третьої особи-1 не поставить клеймо на лічильнику; - після проведення калібровки та державної повірки лічильника газу Metrix G-10 ці роботи 16.02.2011р. були прийняті представником третьої особи-1, про що ним було нанесено на отвір пломбу з пластиліну, на пломбу проставлено відповідне клеймо та відмітка в паспорті лічильника №2928; - у зв'язку з тим, що на основному паспорті лічильника Metrix G-10 (заводський №005233) було відсутнє вільне місце для проставлення відмітки про проведення державної повірки, третьою особою-2 було оформлено повірочний паспорт лічильника №2928 від 16.02.2011р. з відміткою про проведення державної повірки.

Позивач у поясненнях (вх. №25805/16 від 25.04.2016р.) по справі зазначає наступне: - відповідно до пояснень третьої особи-2, що містяться в матеріалах справи, нею було проведено калібровку лічильника, але відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державну реєстрацію вказаної особи проведено лише 20.04.2011р., що унеможливлює проведення останнім у лютому 2011 року робіт по калібровці лічильника газу.

Відповідач у поясненнях (вх. №25807/16 від 25.04.2016р.) просить відмовити у задоволенні позову та повідомляє, що: - на момент перевірки 22.01.2015р. отвір був опломбований, однак перевіряючий вирішив, що лічильник був пошкоджений; - в акті від 22.01.2015р. перевіряючий підтвердив, що лічильник працює; - на момент перевірки лічильник був опломбований та у справному стані; - відповідач повністю оплатив вартість спожитого газу за січень 2015 року; - вина відповідача відсутня, тому позовні вимоги є безпідставними.

Третя особа-2 у листі (вх. №25422/16 від 25.04.2016р.) просить вважати недійсним лист від 21.03.2016р. №210-03-16, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплекс Днепр" засновано 20.04.2011р.

У зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_3