Ухвала суду № 57430263, 21.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/2227/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області Присяжного М.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області Присяжного М.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасовано та ухвалено нову постанову, якою скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 16.01.2015 року ОСОБА_4 об'єктами яких є земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номер НОМЕР_1 та кадастровим номером НОМЕР_2. Свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 визнано нечинними. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 2143,68 грн. на користь Державного бюджету. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету судовий бір в розмірі 303,68 грн.

07 квітня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої заробітної плати тощо.

Заявник просить виправити описку, а саме: "Стягнути з Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 2143,68 грн. на користь Державного бюджету " виправити :"на користь ОСОБА_2".

Водночас, неправильне, на думку позивача, зазначення судом стягнення судового збору в постанові від 31 березня 2016 року не є опискою в розумінні ст. 169 КАС України, оскільки в даному випадку судом не було допущено ані описки, ані арифметичної помилки з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом апеляційної інстанції позов задоволено частковр, то понесені позивачем судові витрати підлягали стягненню з Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем Згідно пункту 3.2 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість, як досліджено з матеріалів справи, апелянтом долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі меншому ніж передбачено законом, а саме сплачено в розмірі 20,00 грн(а.с.204) та на виконання ухвали ВААС від 22 січня 2016 року 1820 грн.(а.с.223).

Позивачем заявлено вісім позовних вимог , зокрема про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби районного управління юстиції Вінницької обл. Присяжного Максима Миколайовича щодо державної реєстрацію права власності гр. ОСОБА_4 на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1 та кадастровим номером НОМЕР_2; скасування рішення про державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_4 об'єктами яких є земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номер НОМЕР_1 та кадастровим номером НОМЕР_2; зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби районного управління юстиції Вінницької обл., скасувати запис про реєстрацію права власності гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2; скасування свідоцтво про право власності гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, за кадастровими номер НОМЕР_2 НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано два рішення про державну реєстрацію права власності від 16.01.2015 року ОСОБА_4 об'єктами яких є земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номер НОМЕР_1 та кадастровим номером НОМЕР_2 та два свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 визнати нечинними.

Таким чином, ОСОБА_2, слід сплатити судовий збір у розмірі 535,92*4287,36 грн, позов задоволено частково(4 позовні вимоги), 4287,36/2=2143,68 грн, тому, судом апеляційної інстанції з ОСОБА_2 стягнуто за незадоволену частину позовних вимог 2143,68-1840=303,68 грн. (фактично сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги).

Отже, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір в повному обсязі, судовий збір стягується з Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області за рахунок його бюджетних асигнувань в розмірі 2143,68 грн. на користь Державного бюджету.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.