Ухвала суду № 57430261, 19.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26803/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОВЕНТ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеровент» (далі - позивач, ТОВ «Аеровент») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2015 № 0002912204, № 0002922204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аеровент» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будпромтех» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатом якої складено акт від 27.07.2015 № 44/26-57-22-04-10/32110708 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що поза перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 20.1.2,п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.11 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 117388 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 130432 грн.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень позивачем податкового законодавства слугували наступні обставини відображені в акті, а саме:

- в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 відсутні дати складання, акти підписання, прізвища, ім'я по-батькові підписантів, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які відповідальних за здійснення господарської операції;

- ТОВ «Будпромтех Плюс» має стан - внесено запис про відсутність за місцем знаходження, свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.06.2015, відсутні складські приміщення, транспорт, трудові ресурси необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності.

- відповідно до протоколу допиту громадянина ОСОБА_2 керівника та засновника ТОВ «Будпромтех Плюс» проведеного в рамках кримінального провадження № 42014000000000259 від 10.04.2015 за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», останній заперечував свою причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства та зазначив, що не підписував жодних документів від імені названого товариства.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.08.2015:

- № 0002912204/, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 176082 грн. (за основним платежем 117388 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 58694 грн.),

- № 0002922204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 195648 грн. (за основним платежем 130432 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 65216 грн.).

За результатом адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Будпромтех Плюс» укладено договір підряду від 01.09.2014 № 10914 предметом якого є проведення власними силами або із залученими силами та засобами робіт з монтажу системи вентиляції, опалення, каналізації, водопостачання на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса 37/1 в Печерському районі м. Києва».

На підтвердження факту реального виконання умов зазначеного договору позивачем надано суду копії наступних документів: договірної ціни, розрахунку прямих затрат та загально виробничих видатків у складі договірної ціни, акту приймання виконаних робіт, податкової накладної, ліцензії ТОВ «Будпромтех Плюс» на виконання господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що містяться в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що спірний договір укладено ним для виконання договору підряду та додаткових угод до такого договору укладеного позивачем (підрядник) з ТОВ «Аеробуд» на виконання комплексу будівель-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт на вказаному вище об'єкті будівництва.

На підтвердження виконання договору укладеного позивачем з ТОВ «Аеробуд» в частині виконання робіт з монтажу системи вентиляції, опалення, каналізації, водопостачання на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса 37/1 в Печерському районі м. Києва», позивачем долучено до матеріалів справи копії наступних документів: актів приймання виконаних будівельних робіт, договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт податкових накладних та технічної документації.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські відносини між позивачем та ТОВ «Будпромтех Плюс» документально підтверджені та мали реальний характер.

Як на підставу відсутності реального виконання господарських зобов'язань за укладеним позивачем з контрагентом правочином податковий орган посилається на інформацію, отриману в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000259 за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК Нафтогаз України. Проте, зазначене не може бути належним та допустимим доказом нереальності здійснення господарської операції, оскільки судові рішення в даній кримінальній справі відсутні.

Щодо посилань податкового органу на неможливість формування даних податкового обліку на підставі первинних документів, підписаних від імені спірного контрагенту невстановленою особою, то колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності; на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ТОВ «Будпромтех Плюс» має стан - внесено запис про відсутність за місцем знаходження, свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.06.2015 р., оскільки роботи по договору підряду проводилися в вересні 2014 р.

Судова колегія суду апеляційної інстанції наголошує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у ст. ст.138, 139, 198, 200, 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.