Ухвала суду № 57430205, 24.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Справа № 815/1868/15

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Димерлія О.О.судді -Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеського апеляційного господарського суду, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського МУЮ, Господарського суду Одеської області, Одеського апеляційного господарського суду, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката Чорного Г.Г. в інтересах директора ТОВ "Ізокерам" ОСОБА_4 про роз'яснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 А також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4 та зобов'язання відповідачів надати відповідь на заяву представника - адвоката Чорного Г.Г. в інтересах директора ТОВ "Ізокерам" ОСОБА_4, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі роз'яснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 А також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеського апеляційного господарського суду, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - до розгляду по суті Одеським окружним адміністративним судом заяви ОСОБА_4 від 03.11.2015 року про прийняття додаткової постанови по справі №815/1868/15. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення заяви ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року поновлено провадження в адміністративній справі № 815/1868/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року.

У вищезазначеній ухвалі Одеський апеляційний адміністративний суд допустив описку у вступній частині судового рішення, замість правильного «розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеського апеляційного господарського суду, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії» зазначено «розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника - адвоката Чорного Гната Гнатовича в інтересах директора ТОВ "Ізокерам" ОСОБА_4 про роз'яснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 А також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4 та зобов'язання відповідачів надати ОСОБА_4 відповідь на заяву представника - адвоката Чорного Гната Гнатовича в інтересах директора ТОВ "Ізокерам" ОСОБА_4, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі роз'яснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 А також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4.».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року про поновлення провадження по справі, виклавши вступну частину в наступній редакції: «розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеського апеляційного господарського суду, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: О.О.Димерлій Суддя: О.В. Єщенко