Ухвала суду № 57430146, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокусправа № 808/9062/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» про відвід суддів Шлай А.В., Іванова С.М., Чабаненко С.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість 2016» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі № 808/9062/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість 2016» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Александрової Ю.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

До початку апеляційного розгляду справи по суті представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» подано заяву про відвід складу суду - головуючому судді Шлай А.В., суддям Іванову С.М., Чабаненко С.В. В обґрунтування заяви зазначено про безпідставну відмову судом у задоволенні усіх клопотань, заявлених представником ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч», у тому числі, про зупинення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, про необхідність особистої участі у судовому засіданні відповідача. На думку представника третьої особи, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості суддів, дають підстави припускати, що рішення суду буде ухвалено на користь позивача. Крім того, суд, відмовивши у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» про відкладення розгляду справи, позбавив можливості бути присутніми у судовому засіданні представників громадськості, трудового колективу ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч», майном якого намагається протиправно заволодіти позивач, журналістів, що позбавило суспільство бути обізнаним про судовий процес, який ініційований ТОВ «Нерухомість 2016». Вчинення судом зазначених вище процесуальних дій викликало недовіру у представника третьої особи, наслідком чого має бути відвід складу суду.

Представник апелянта зазначив про безпідставність заяви про відвід суддів.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з приписів статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить підстави відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участь у в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, є необхідною умовою здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії", рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Незважаючи на те, що суд забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, вчинення процесуальних дій по відмові у задоволенні клопотань представника третьої особи викликало недовіру останнього до суду. Зазначена обставина не дозволяє заявнику сприймати суд, як безсторонній та справедливий, що, на думку колегії суддів, виключає можливість розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Іванова С.М., Чабаненко С.В. задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Головуючий суддя А.В. Шлай

Судді С.М. Іванов

С.В. Чабаненко