Ухвала суду № 57430022, 27.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/9839/15Суддя-доповідач Яковенко М.М.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Бенедик А.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву-повідомлення державного реєстратора відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про роз'яснення подальших дій держреєстратора стосовно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від17 лютого 2016 року по справі № 820/9839/15,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Садівничого товариства "Берегиня", в якому просив суд припинити юридичну особу Садівниче товариство "Берегиня" (код ЄДРПОУ 23747167).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року припинено юридичну особу Садівниче товариство "Берегиня" (код ЄДРПОУ 23747167, 64625, Харківська область, Лозівський район, с. Яковлівка,вул. Леніна, 33).

За наслідками апеляційного перегляду, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі № 820/9839/15 було скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Садівничого товариства "Берегиня" про припинення юридичної особи - відмовити.

07.04.2016 року, державний реєстратор відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області через канцелярію суду подав повідомлення, в якому, відповідно до п.3 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", просив роз'яснити подальші дії держреєстратора стосовно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № 820/9839/15.

Розгляд зазначеного звернення здійснювався в порядку письмового провадження. Від держреєстратора та Лозівської ОДПІ надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неявка в судове засідання відповідних осіб, явка яких обов'язковою не визнавалась, не є перешкодою для розгляду спірного питання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши звернення та судові рішення за матеріалами справи, прийшла до висновку про відмову у такому роз'ясненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року по справі № 820/9839/15, якою припинено юридичну особу Садівниче товариство "Берегиня" (код ЄДРПОУ 23747167, 64625, Харківська область, Лозівський район, с. Яковлівка,вул. Леніна, 33), була скасована, та прийнята нова, про відмову у задоволенні позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Садівничого товариства "Берегиня" про припинення юридичної осіб.

Тобто, те що було підставою для припинення юридичної особи, а саме судове рішення, на підставі якого здійснене таке припинення, було скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з правового змісту процесуальної норми, якою врегульоване питання щодо можливого роз'яснення, то такому роз'ясненню підлягають саме судові рішення, які в свою чергу в тій чи іншій частині є не зрозумілими.

В той же час, з огляду на подане письмове звернення, взагалі не вбачається та не наводиться, в чому саме полягає не зрозумілість постанови суду апеляційної інстанції. В даному випадку, держреєстратор, як виконавець судових рішень, просить роз'яснити йому, як йому потрібно діяти в такій ситуації.

Таке звернення про роз'яснення дійдержреєстратора є безпідставним. Колегія суддів зазначає, що жодним із положень норм матеріального або процесуального права не встановлює обов'язку для суду адміністративної юрисдикції надавати правові консультації для заявника з приводу виконання ним своїх обов'язків. Одне, що може зауважити суд, це те, що держвиконавець повинен діяти, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано;безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно;з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява - повідомлення держреєстратора відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про роз'яснення подальших дій держреєстратора стосовно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № 820/9839/15, є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160,170, 197, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви - повідомлення держреєстратора відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про роз'яснення подальших дій держреєстратора стосовно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № 820/9839/15 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Старосуд М.І.