Ухвала суду № 57429941, 25.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.Справа № 820/11423/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ружинської К.О.

представників відповідача - Шамілової Л.Ш., Заяц Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 820/11423/15

за позовом ОСОБА_3

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особами за результатами річного декларування в сумі 1454589,1 грн.;

- скасувати рішення про опис майна у податкову заставу в. о. начальника Західної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.10.2615 р. №194/20-33-23-02-55;

- зобов'язати Харківську філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" виключити запис з Державного реєстру обтяжень майна про податкові застави.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позову ОСОБА_3 - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.06.2015 р. №0019761702, прийняте щодо ОСОБА_3.

Скасовано рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 20.10.2015 р. про опис майна у податкову заставу, прийняте щодо ОСОБА_3.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави щодо опису майна ОСОБА_3 у податкову заставу.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 було отримано Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №48340064 від 17.11.2015 року об 15:37:09, відповідно до якого, 21.10.2015 року об 14:09:54 за №15545679 реєстратором Харківської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" було на позивача накладено публічне обтяження за типом податкова застава.

Вказане обтяження було накладено, згідно ст. ст. 88, 89 Податкового Кодексу України, 20.10.2015 р. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, об'єкт обтяження: майно платника податків згідно акту опису майна №194-33-23-02-35 від 20 жовтня 2015 року, обтяжувач: Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, боржник: ОСОБА_3, термін дії: 21.10.2020 р.

18 травня 2015 року фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 29.05.2015 р. №1033/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.".

Згідно висновків зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, 176.1 "В" п.1761 ст. 176 Податкового кодексу України - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 р.; п.п. 14.1.56 п.14.1 ст.14, п. 164.1 та п. 164.2 ст.164, п.168.1.3 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб до сплати в бюджет за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 1163535,77 грн.

Підставою для проведення зазначеної перевірки послугувала постанова старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Кубай Ю.М від 12.05.2015 р. в рамках кримінального провадження №32015220000000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 р., згідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, де передбачено, що підставою для проведення перевірки контролюючим органом є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. №0019761702 про збільшення ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особами за результатами річного декларування в сумі 1 454 589,1 грн. (в т.ч. за основним платежем 1 163 535,77 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 291 053,94 грн.).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. №0019761702 було винесено Західною ОДПІ з порушенням п.п. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54, п. 58.4 ст. 54, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що Західною ОДПІ неправомірно було застосована податкова застава, з порушенням вимог п. 89.1 статті 89 ПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не дотримано вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що є підставою для задоволення адміністративного позову шляхом їх скасування та зобов'язання податкового органу вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави щодо опису майна ОСОБА_3 у податкову заставу, що відповідає принципу повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо частково задоволення позовних вимог з таких підстав.

Пунктом 162.1 статті 162 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Системний та буквальний аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Вказана правова позиція також відображена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 (справа № 21-494а14), яка є обов'язковою для адміністративних судів в силу приписів ст. 161 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2015 р. по справі №639/5685/15-к визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за вчинення якого призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого ОСОБА_3 повністю звільнено від відбування покарання; цивільний позов прокурора відділу прокуратури Харківської області Фокіна С.О. в інтересах держави в особі Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді несплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 163 533,77 грн. - залишено без задоволення.

Враховуючи вищенаведені положення, податковий орган не мав права на прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної з посиланням на пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем передчасно винесено податкове повідомлення-рішення від від 08.06.2015 р. №0019761702, з порушенням вищенаведених приписів законодавства, що є обґрунтованою підставою для його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2015 року по справі № К/800/34727/15.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Західною ОДПІ неправомірно було прийнято рішення від 20.10.2015 р. про опис майна позивача у податкову заставу, з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішення про опис майна у податкову заставу від 20.10.2015 р. №194/20-33-23-02-55 прийнято відповідачем внаслідок несплати позивачем суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особами за результатами річного декларування в сумі 1 454 589,1 грн. визначеного податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2015 р. № 0019761702.

Відповідно до п. 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що право податкової застави виникає у контролюючого органу лише за наявності у платника податків непогашеної у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 0019761702 та наявність підстав для його скасування, сума грошового зобов'язання визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням є неузгодженою, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 20.10.2015 р. №194/20-33-23-02-55 підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування положень ч. 2 ст. 11 КАС України та зобов'язання податкового органу вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави щодо опису майна ОСОБА_3 у податкову заставу.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 820/11423/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2016 р.