Ухвала суду № 57429852, 26.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 876/2803/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу громадянина Афганістану ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року по справі № 308/3186/16-а за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Афганістану ОСОБА_1 про примусове видворення,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління ДПС України звернувся в суд з позовом до громадянина Афганістану ОСОБА_1 в якому просив примусово видворити з України громадянина Афганістану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до країни походження. Затримати з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення громадянина Афганістану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк необхідний для виконання рішення суду про примусове видворення, але не більше як дванадцять місяців.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Примусово видворено громадянина Афганістану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за межі території України, та вирішено затримати з метою видворення громадянина Афганістану ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 27 березня 2016 року прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" відділу прикордонної служби "Ужгород" був затриманий відповідач, який назвав себе громадянином Афганістану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словаччину поза межами пункту пропуску, про що складено протокол адміністративного затримання.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було з'ясовано, що у даної особи відсутні будь-які документи, які посвідчують особу та дають право законно перебувати на території України.

27 березня 2016 року начальником Чопського прикордонного загону було прийнято рішення про примусове повернення громадянина Афганістану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та зобов'язано останнього покинути територію України до 28 березня 2016 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у відповідача документів, які б підтверджували його особу, та коштів, необхідних для самостійного залишення території України, є належною підставою для примусового видворення та затримання відповідача.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, порядок їх в'їзду в Україну та виїзду з України визначається Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення.

Тобто, примусовому видворенню іноземця чи особи без громадянства передують дві обставини: 1) прийняття рішення відповідним компетентним органом про примусове видворення; 2) ухилення від виїзду після прийняття рішення про повернення або наявність обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Обов'язковим є попереднє прийняття вказаними органами рішення про примусове повернення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вимоги наведеного Закону в даному випадку дотримані, рішення про примусове повернення відповідача прийнято, також наявні обґрунтовані підставі вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення про примусове повернення з території України, зокрема, це відсутність документів, які б посвідчували його особу, та коштів на придбання проїзного документа, що унеможливило самостійно залишити територію України. Підстави, які б стали перешкодою для видворення відповідача за межі території України (ст. 31 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства") відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у передбачені Законом України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" строки, не звертався до відповідного органу із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для затримання відповідача та його примусове видворення з території України.

Вказані висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року по справі № К/800/24211/15.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу громадянина Афганістану ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року по справі № 308/3186/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник