Постанова № 57429834, 27.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 рокусправа № 808/5914/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«М'ясопереробний комплекс ЛТД»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 10 листопада 2015 року

у справі № 808/5914/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«М'ясопереробний комплекс ЛТД»,

вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області

вул. Бородінська, 1а, м. Запоріжжя, 69096;

про скасування Акту,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001232202.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Сацький Р.В.) своєю постановою від 10 листопада 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1, засновник та директор, заперечує свою участь в діяльності постачальника Позивача - Товариства з обмеженою діяльністю «Алген», будь-які первинні документи на підтвердження витрат не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Позивач на підтвердження реальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алген» надав всі первинні документи, які містять обов'язкові реквізити.

Вирок суду відносно директора Товариства «Алген» ОСОБА_1 з приводу порушення порядку реєстрації суб'єкта господарювання стосується конкретної фізичної особи, та має відношення саме до її протиправних дій - надані власних документів для здійснення реєстрації юридичної особи. При цьому, зазначеним вироком суду не встановлені особи, що здійснювали безпосередню участь в господарській діяльності, не досліджувались податковий та бухгалтерський обліки даного підприємства, не встановлений факт безтоварності операцій взагалі, що має на меті спричинення збитків державі у вигляді несплачених податків.

Крім того, контролюючим органом безпідставно застосовано ставку штрафу у розмірі 50 %.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Обставини справи:

Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алген» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

За результати складено Акт № 845/08-28-22-02/36020655 від 29.07.2015.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» є виробництво олії та тваринних жирів.

У вересні - жовтні 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» включено до складу витрат придбання насіння соняшника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алген».

Видаткові та податкові накладні підписані директором ОСОБА_1

В той же час, ОСОБА_1 вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2014 в кримінальній справі № 183/5054/14-к визнано винним у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності.

Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 самостійно підприємницької діяльності не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печатками підприємства не користувався.

За позицією фахівців контролюючого органу, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку.

За результатами перевірки, 13 серпня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001232202.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - 11021000, податок на прибуток, у розмірі 409.842,00 грн за основним платежем та 204.921,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Технологічно бухгалтерський облік як процес має на меті виявлення, вимірювання і реєстрацію фактів, дій і подій з метою отримання інформації про господарські операції. Бухгалтерський документ - письмове свідоцтво певної форми і змісту, яке містить відомості про господарську операцію і є доказом її здійснення.

Виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції, у вересні - жовтні 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» включено до складу витрат придбання насіння соняшника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алген». Видаткові та податкові накладні підписані директором ОСОБА_1

В той же час, ОСОБА_1 вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2014 в кримінальній справі № 183/5054/14-к визнано винним у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності. Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2014 встановлено створення Товариства «Алген» за попередньою змовою групою осіб, без наміру займатись господарською діяльністю, для здійснення протиправної діяльності з метою прикриття протизаконної діяльності для здійснення «безтоварних» операцій та незаконного одержання доходів.

У відповідності з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок.

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів. Тобто, при взаємовідносинах з ТОВ «Алген» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

В той же час, в силу приписів пункту 137.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Базою оподаткування, стаття 135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування, стаття 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, є не окрема господарська операція, а прибуток який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства.

В результаті розрахунку об'єкта оподаткування у платника податку за результатами року може виникнути від'ємне значення з податку на прибуток. Таке від'ємне значення враховується платником, з урахуванням при застосуванні чинного на дату виникнення спірних правовідносин пункту 150.1 ПК положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, у зменшення об'єкта оподаткування як витрати у наступних періодах.

Як встановлено в ході судового розгляду, Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» уточнені показники звітності за 2012 рік шляхом подання 30 липня 2014 року податкової декларації уточнюючої, де об'єкт оподаткування (визначення наведено вище) склав «-» 23.854.284,00 грн.

Очевидно, з урахуванням обставин справи, та згідно з пунктом 54.3 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, пункту 2.2 чинного на дату виникнення спірних правовідносин Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 листопада 2012 року N 1236, прийнятним було б складення податкового повідомлення-рішення за формою "П" про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

При цьому, при розрахунку об'єкта оподаткування контролюючим органом використаний Акт попередньої перевірки № 1008/08-28-22-01-36020655 від 22.09.2014 з висновком про надмірне декларування від'ємного значення («-» 23.854.284,00 грн), внаслідок чого вирахувано суму заниження податкових зобов'язань («-» 38.490,00 грн. (залишок від'ємного значення з урахуванням результатів попередньої перевірки) - 1.990.117,00 грн (витрати при взаємовідносинах з ТОВ «Алген») = 1.951.627 грн х 21% = 409.842,00 грн. (т. 1 а. с. 18, стор. 10 Акту перевірки)

Однак, Акт перевірки є тільки носієм доказової інформації.

Повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки, були предметом самостійних судових розглядів в адміністративних справах №№ 808/1545/15 і 808/7587/14, відтак, не могли вважатись узгодженими відповідно до вимог пункту 56.18 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 808/5914/15 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» задовольнити.

Визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року № 0001232202.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна