Постанова № 57429823, 26.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 876/8618/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.05.2014 року № 748/07-01-17-03/33331628/4008 0003211703, яким збільшено суму грошового зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 260260,25 грн., в тому числі 155387,13 грн. основного платежу та 104873,12 грн. штрафних санкцій, в частині нарахування штрафних санкцій.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області було застосовано штрафну санкцію згідно ст. 127 Податкового кодексу України, проте на думку позивача слід було застосовувати ст. 126 ПК України. Відтак нарахування штрафних санкцій вважає протиправним. Зазначає, що ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області при прийнятті оскаржуваного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення визначено розмір штрафу на підставі ст. 127 ПК України, тобто за ненарахування, неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб взагалі. При цьому перевіркою не встановлено фактів недостовірного обчислення податку на доходи фізичних осіб чи його неутримання, несплату.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2014 року № 0003211703 (748/07-01-17-03/33331628/4008), в частині застосування штрафної санкції в сумі -104873,12 грн., за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб утриманого податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати прийнято відповідно до вимог чинного податкового законодавства, а відтак є правомірним.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB "Комплекс "Закарпаття з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 p., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.06.2013 року по 30.04.2014 року, про що складено Акт від 23.05.2014 року №1450/07-01-17-03/33331628(а.с.7-20) , та встановлено наступні порушення ТОВ «Комплекс - Закарпаття», а саме: пп. 168.1.2, та 168.1.5 п 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. за № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в частині порушення термінів перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі - 155387,13 грн.; пункту 8 статті д Закону України від 08.07.2010р. №24б4-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» із змінами та доповненнями, в результаті чого не сплачено єдиний внесок за період, що перевірявся, на суму 362035,69 грн.(а.с.7-20)

За наслідками проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014р. №748/07-01-17-03/33331628/4008 0003211703, яким збільшено суму грошового зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 260260,25 грн., в тому числі 155387,13 грн. основного платежу та 104873,12 грн. штрафних санкцій(а.с.21).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Однак колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

При цьому згідно з підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Пунктом 127.1 статті 127 ПК України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, положення цієї статті встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулись до чи на момент виплати доходу.

В свою чергу, в разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції з'ясовано, що несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених податкових зобов'язань за платежем «податок на доходи найманих працівників» виникла внаслідок затримки виплати заробітної плати. При цьому податок на доходи найманих працівників перераховувався в той же день, коли і виплачувалась заробітна плата, а тому має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачено статтею 126 ПК України, а не статтею 127 ПК України, як помилково вважає відповідач.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 30.05.2014 року № 748/07-01-17-03/33331628/4008 0003211703 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 104873,12 грн. є протиправним.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» задовольнити повністю.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 807/2016/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 30.05.2014 року № 748/07-01-17-03/33331628/4008 0003211703 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 104873,12 грн.(сто чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні дванадцять копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

Д.М. Старунський