Ухвала суду № 57429626, 26.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/22950/15 Головуючий у 1 інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Борисюк Л.П., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.12.2015 року, просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обмеження (блокування) виплати коштів ОСОБА_2 з його поточних рахунків в АТ "Дельта Банк" в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які пов'язані, зокрема, з: перевіркою договорів банківського рахунку ОСОБА_2 в AT "Дельта Банк" на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; обробкою (використанням) персональних даних ОСОБА_2, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист персональних даних"; внесенням інформації, що введена в базу даних AT "Дельта Банк" про ОСОБА_2 відповідно до укладених з AT "Дельта Банк" договорів банківського рахунку, до невизначеного законодавством списку осіб, кошти яких заблоковано; початком виплат вкладникам, в т.ч. ОСОБА_2, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 11.06.2015 року, всупереч абз. 10 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зупиненням виплат вкладникам, в т.ч. ОСОБА_2, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 15.09.2015 року, всупереч п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; невиконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015 року, яке набрало законної сили 17.10.2015 року, всупереч п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальну та моральну шкоду у розмірі 187 404,34 грн., заподіяну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT "Дельта Банк" Кадировим В.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03.05.2015 року по 03.10.2015 року, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_2 на грошові кошти, що знаходились на банківських рахунках в AT "Дельта банк" шляхом протиправних дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Борисюк Л.П. та Собків Я.М.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до апеляційного розгляду під головуванням судді Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р.

Розпорядженням від 30 березня 2016 року № 142 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/22950/15, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Вівдиченко Т.Р.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бужак Н.П., судді - Борисюк Л.П. та Собків Я.М.

Згідно до розпорядження №191 від 25.04.2016 року Київського апеляційного адміністративного суддів та протоколу автоматичної зміни складу колегій суддів від 25.04.2016 року, проведено заміну судді Собків Я.М. на суддю Костюк Л.О. Підставою для автоматичної зміни складу колегії стала тимчасова непрацездатність судді Собківа Я.М.

У судовому засіданні апелянт подав заяву про відвід головуючого судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О., мотивуючи тим, що судді Бужак Н.П. та Костюк Л.О. раніше розглядали аналогічну справу (справа № 826/12319/15) у якій він був представником позивача. Під час розгляду справи, на думку апелянта, мало місце зловживання суддями службовим становищем та заінтересованість суддів у розгляді справи.

З цих підстав ОСОБА_2 вбачає неможливість розгляду справи суддями Бужак Н.П. та Костюк Л.О. і заявляє суддям відвід.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що правові підстави, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, для відводу суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. відсутні з огляду на наступне.

Стаття 27 КАС України передбачає підстави для відводу судді.

Зазначені у заяві ОСОБА_2 підстави для відводу суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. не ґрунтуються на вимогах ст. 27 КАС України, є надуманими, а тому не приймаються колегією суддів.

Отже, колегія суддів вважає, що відвід головуючого-судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. є необґрунтованим і безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 30,31, 160 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Борисюк Л.П.

Костюк Л.О.

Повний текст виготовлено: 26 квітня 2016 року.

Головуючий суддя

Судді: