Постанова № 574291, 17.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17.04.07 р. Справа № 37/390а

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 17 квітня 2007 року о 10 годин 45 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Повний текст постанови складений 19 квітня 2007 року та підписаний суддею о 14 годин 00 хвилин.

за позовом державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка

до відповідача Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0001042320/2/7694/10/23-413 від 1 листопада 2006 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 109124 грн., з якої основного платежу - 77295 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 31829 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній І. О.

Представники:

від позивача: Ігнатьєв Д. А. - за дов. № 31 від 10 січня 2007 року,

від відповідача: Колосова Ж. Ю. - за дов. № 8582/10/10-113 від 22 листопада 2006 року,

від третьої особи: не з'явився, наданий лист про розгляд справи без присутності представника.

Суть справи:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 листопада 2006 року з позовною заявою № 04-09/406 від 13 листопада 2006 року (т. 1 арк. справи 3-5) до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка про відміну рішення в частині „порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” пов'язане з включенням у валові витрати пенсій призначених на пільгових умовах в частині внесення до складу валових витрат на оплату праці пенсій згідно списку № 1 в сумі 112957 грн., в тому числі за основним платежем - 77919 грн. та штрафною санкцією - 30538 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 листопада 2006 року (т. 1 арк. справи 1-2) було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/390а та призначено на 30 листопада 2006 року попереднє судове засідання. Зазначену ухвалу позивач отримав 16 листопада 2006 року (т. 1 арк. справи 67), відповідач отримав 16 листопада 2006 року (т. 1 арк. справи 68).

У попередньому судовому засіданні 30 листопада 2006 року позивач підтримав позовні вимоги та надав додаткові докази, відповідач проти позовних вимог заперечував. Сторонами у попередньому судовому засіданні 30 листопада 2006 року було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/390а (т. 1 арк. справи 76) у зв'язку зі звіркою розрахунків по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за спірний період з Пенсійним фондом України за Списком № 1, звіркою розрахунків з податковим органом по нарахованим спірним штрафним санкціям на строк до надання суду зазначених доказів. За клопотанням сторін на строк до отримання судом акту звірки розрахунків по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за спірний період з Пенсійним фондом України за Списком № 1, акту звірки розрахунків з податковим органом по нарахованим спірним штрафним санкціям, про що виніс відповідну ухвалу (т. 1 арк. справи 81-82), яка була отримана позивачем 4 грудня 2006 року (т. 2 арк. справи 2), відповідачем 2 грудня 2006 року (т. 2 арк. справи 1). Також, у попередньому судовому засіданні 30 листопада 2006 року позивач надав клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору (т. 1 арк. справи 75, 83) з доданням платіжного доручення № 1028 від 24 листопада про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (т. 1 арк. справи 70), яке судом було задоволено.

18 січня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем було надане клопотання № 01-0907 від 17 січня 2007 року (т. 2 арк. справи 57) про залучення в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки без самостійних вимог на боці позивача та уточнення позовних вимог № 01-09/08 від 17 січня 2007 року (т. 2 арк. справи 58) з наступним їх визначенням: „визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 0001042320/9883/10/23-413 від 28 вересня 2006 року в частині „порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємстві” в сумі 109124 грн., у тому числі за основним платежем 77295 грн. та штрафною санкцією 31829 грн.”.

18 січня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання сторін про поновлення провадження по адміністративній справі № 37/390а (т. 2 арк. справи 114).

Ухвалою від 19 січня 2007 року (т. 2 арк. справи 116) господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін про поновлення провадження в адміністративній справі № 37/390а, поновив за клопотанням сторін провадження в адміністративній справі № 37/390а, призначив попереднє судове засідання на 1 лютого 2007 року та задовольнив клопотання позивача залучивши до участі у розгляді адміністративної справи № 37/390а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, зобов'язавши позивача направити третій особі примірник позовної заяви з додатками та уточнення позовних вимог. Зазначену ухвалу позивач та третя особа отримали 22 січня 2007 року (т. 2 арк. справи 139-140).

У попередньому судовому засіданні 1 лютого 2007 року позивач уточнені позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував, третьою особою було надане усне пояснення щодо предмету спору, примирення сторони не досягли, у зв'язку з чим суд ухвалою від 1 лютого 2007 року (т. 2 арк. справи 121) відклав попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року. Відповідач отримав вказану ухвалу суду 3 лютого 2007 року (т. 2 арк. справи 141), позивач та третя особа - 5 лютого 2007 року (т. 2 арк. справи 142-143).

У попередньому судовому засіданні 15 лютого 2007 року позивач надав уточнення позовних вимог № 01-09/45 від 15 лютого 2007 року (т. 2 арк. справи 123) з наступним їх визначенням: “Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 0001042320/1/9883/10/23-413 від 28 вересня 2006 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 109124 грн., з якої основного платежу - 77295 грн., штрафних санкцій - 31829 грн.” та додаткові докази. Відповідач у попередньому судовому засіданні 15 лютого 2007 року проти позовних вимог заперечував, третьою особою було надане пояснення № 752/06 від 14 лютого 2007 року (т. 2 арк. справи 126-127) з доданням відповідних доказів, примирення сторони не досягли, у зв'язку з чим суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу 37/390а до судового розгляду на 1 березня 2007 року, про що виніс відповідну ухвалу (т. 2 арк. справи 134-135), яка була отримана представниками сторін 15 лютого 2007 року нарочно під розписку. Також, суд керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручив у попередньому судовому засіданні 15 лютого 2007 року представникам сторін за їх згодою судові повістки (т. 2 арк. справи 136-138).

27 лютого 2007 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане клопотання № 01-04/59 від 27 лютого 2007 року з доданням наказу (т. 3 арк. справи 11-12) про зупинення провадження по справі № 37/390а у зв'язку з перебуванням Харагірло С. В., Зюбіної Н. В., Ігнатієва Д. А. у відрядженні в Міністерстві вугільної промисловості України у м. Києві з 27 лютого 2007 року по 1 березня 2007 року. Відповідач та третя особа проти зупинення провадження по справі не заперечували. Представники позивача, відповідача та третьої особи на судовий розгляд 1 березня 2007 року не з'явилися, суд на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства зупинив провадження у справі № 37/390а за клопотанням позивача на строк, визначений судом, до 17 квітня 2007 року, про що виніс відповідну ухвалу (т. 2 арк. справи 14-15). Сторонами вказана ухвала суду була отримана 5 березня 2007 року (т. 3 арк. справи 19-21). 16 березня 2007 року судом були надіслані сторонам листи (т. 3 арк. справи 16) з судовими повістками про необхідність з'явитися до господарського суду Донецької області 17 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі та судового розгляду справи № 37/390а. Відповідачем зазначений лист суду був отриманий 17 березня 2007 року (т. 3 арк. справи 22), позивачем та третьою особою - 19 березня 2007 року (т. 3 арк. справи 23, 24).

17 квітня 2007 року суд поновив провадження по справі № 37/390а та за згодою сторін призначив судовий розгляд на 17 квітня 2007 року.

17 квітня 2007 року відбувся судовий розгляд, під час якого позивач уточнив позовні вимоги (т. 3 арк. справи 30), виклавши їх в наступній редакції: "визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 0001042320/2/7694/10/23-413 від 1 листопада 2006 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 109124 грн., з якої основного платежу - 77295 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 31829 грн." Відповідач проти позовних вимог заперечував. Представник третьої особи на судовий розгляд не з'явився та надіслав лист про проведення судового розгляду без його присутності (т. 3 арк. справи 26). Примирення сторони не досягли.

Позивач - державне відкрите акціонерне товариство „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка зареєстрований виконавчим комітетом Макіївської міської Ради Донецької області як юридична особа, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію (т. 1 арк. справи 66). Позивач згідно статуту (т. 1 арк. справи 45-58) знаходиться за адресою: 86004, м. Макіївка, вул. Панченко, 11. Державне відкрите акціонерне товариство „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33049509, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Донецькій області від 3 вересня 2004 року (т. 1 арк. справи 65).

Державне відкрите акціонерне товариство „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка згідно довідки форми № 4-ОПП № 282/10/28-114-7 від 23 вересня 2004 року (т. 1 арк. справи 73) перебуває на податковому обліку у Гірницькій міжрайонній державній податковій інспекції м. Макіївки з 23 вересня 2004 року за № 284. Шахтобудівельне управління № 5 ДВАТ „Макіїввуглебуд” згідно положення (т. 1 арк. справи 59-64) є структурним підрозділом державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка. Місцезнаходження Шахтобудівельного управління № 5 ДВАТ „Макіїввуглебуд”: 86129, м. Макіївка, вул. Репіна. Шахтобудівельне управління № 5 ДВАТ „Макіїввуглебуд” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33049619, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Донецькій області від 6 жовтня 2004 року (т. 1 арк. справи 72). Згідно довідки форми № 4-ОПП № 316/10/28-114-7 від 20 жовтня 2004 року (т. 1 арк. справи 71) Шахтобудівельне управління № 5 ДВАТ „Макіїввуглебуд” перебуває на податковому обліку у Гірницькій міжрайонній державній податковій інспекції м. Макіївки з 20 жовтня 2004 року за № 316.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нараховані на фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пільгових пенсій, є загальнообов'язковим збором, що визначене законом про систему оподаткування, і тому, на думку позивача, є всі підстави для включення їх до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що підтверджує Комітет Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності в своєму листі від 9 листопада 2004 року № 06-10/10-1240. Позивач зазначає, що не має жодних законних підстав розрізняти пільгові пенсії згідно списку № 1 та № 2, оскільки вони мають одну юридичну природу. Позивач в уточненнях позовних вимог (т. 2 арк. справи 58-59) зазначив, що оскаржується донарахований податок на прибуток в сумі 77295 грн., який виник внаслідок виключення зі складу валових витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 309180 грн. 62 коп., та нараховані на зазначений податок штрафні санкції в сумі 31829 грн.

Позивачем надані в підтвердження позовних вимог наступні докази, досліджені та долучені судом до матеріалів справи: в копіях: акт № 1788/23-413-33049619 від 12 липня 2006 року про результати виїзної планової перевірки Шахтобудівельного управління № 5 Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20 вересня 2004 року по 31 березня 2006 року - т. 1 арк. справи 7-30, податкове повідомлення - рішення № 0001042320/19692/10/23-4 від 21 липня 2006 року - т.1 арк. справи 31, податкове повідомлення - рішення № 0001042320/1/9883/10/23-413 від 28 вересня 2006 року - т. 1 арк. справи 31а, скарга № 10/295 від 4 серпня 2006 року на податкове повідомлення - рішення № 0001042320/19692/10/23-4 від 21 липня 2006 року - т. 1 арк. справи 32, рішення № 1636/10/25-011-1 від 21 вересня 2006 року про результати розгляду первинної скарги - т. 1 арк. справи 33-36, скарга № 01/372 від 25 вересня 2006 року на податкове повідомлення -рішення № 0001042320/19692/10/23-4 від 21 липня 2006 року - т. 1 арк. справи 39-40, рішення № 15771/10/23-013-5 від 31 жовтня 2006 року про результати розгляду повторної скарги - т. 1 арк. справи 41-44, акт звірки по пенсіонерам, яким призначена пенсія на пільгових умовах (Список № 1) ШБУ № 5 ДВАТ “Макіїввуглебуд” від 27 грудня 2006 року - т. 2 арк. справи 61-84, декларація з податку на прибуток підприємства за 2004 рік вхід. № 71781 від 7 лютого 2005 року з додатками - т. 2 арк. справи 85-88, розшифровка - т. 2 арк. справи 89, декларація з податку на прибуток підприємства за 2005 рік вхід. № 42856 від 8 лютого 2007 року з додатками - т. 2 арк. справи 95-100, розшифровка - т. 2 арк. справи 101, декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006 року вхід. № 9888 від 4 травня 2006 року з додатками - т. 2 арк. справи 90-93, розшифровка - т. 2 арк. справи 94, платіжні доручення - т. 2 арк. справи 102-113, 125, в оригіналах: податкове повідомлення - рішення № 0001042320/2/7694/10/23-413 від 1 листопада 2006 року - т. 1 арк. справи 37, розрахунок штрафних санкцій - т. 2 арк. справи 59, лист управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки № ѕ від 2 січня 2007 року - т. 2 арк. справи 60, зведений реєстр нарахування та проплати відшкодування затрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно Списку № 1 - т. 2 арк. справи 124.

Відповідач - Макіївська об'єднана державна податкова інспекція, м. Макіївка є суб'єктом владних повноважень, створена та діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року. Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області (т. 2 арк. справи 24) Макіївська об'єднана державна податкова інспекція, м. Макіївка є юридичною особою.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (т. 2 арк. справи 18-20) посилаючись на те, що державним відкритим акціонерним товариством „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” неправомірно віднесені позивачем до складу валових витрат витрати на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем надані в підтвердження позовних вимог наступні докази, досліджені та долучені судом до матеріалів справи: листи управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки від 28 грудня 2006 року № 3386/04 - т. 2 арк. справи 4, від 22 грудня 2006 року № 8301/04 - т. 2 арк. справи 6, корінці повідомлень форми “Ю” № 181 від 8 листопада 2004 року - т. 2 арк. справи 5, № 48 від 6 березня 2006 року, № 32 від 7 лютого 2006 року - т. 2 арк. справи 7, № 15 від 27 січня 2006 року - т. 2 арк.. справи 8, № 17 від 30 січня 2006 року - т. 2 арк. справи 8, № 196 від 9 листопада 2005 року - т. 2 арк. справи 9, № 225 від 7 грудня 2005 року - т. 2 арк. справи 9, № 173 від 7 вересня 2005 року - т. 2 арк. справи 10, № 190 від 6 жовтня 2006 року - т. 2 арк. справи 10, № 139 від 9 серпня 2006 року - т. 2 арк. справи 11, № 150 від 26 серпня 2005 року - т. 2 арк. справи 11, № 114 від 7 червня 2005 року - т. 2 арк. справи 12, № 125 від 4 липня 2005 року - т. 2 арк. справи 12, № 92 від 6 травня 2005 року - т. 2 арк. справи 13, № 75 від 11 квітня 2005 року - т. 2 акр. справи 13, № 40 від 8 лютого 2005 року - т. 2 арк. справи 14, № 59 від 9 березня 2005 року - т. 2 арк. справи 14, № 204 від 7 грудня 2004 року - т. 2 арк. справи 15, № 234 від 14 січня 2005 року - т. 2 арк. справи 15, № 160 від 7 жовтня 2004 року - т. 2 арк. справи 16, № 185 від 8 листопада 2004 року - т. 2 арк. справи 16, витяг з плану - графіку проведення документальних перевірок на 2 квартал 2006 року - т. 2 арк. справи 22, направлення № 323 від 2 червня 2006 року з розпискою - т. 2 арк. справи 23, програма документальної перевірки Шахтобудівельного управління № 5 ДВАТ „Макіїввуглебуд” за період з 20 вересня 2004 року по 31 березня 2006 року - т. 2 арк. справи 25-29, акт № 1788/23-413-33049619 від 12 липня 2006 року - т. 2 арк. справи 30-55.

Третьою особою - Управлінням Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки було надане пояснення № 752/06 від 14 лютого 2007 року (т. 2 арк. справи 126-127) щодо предмету позовної заяви з доданням копії картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 - т. 2 арк. справи 128-133, супровідний лист № 829/06 від 19 лютого 2007 року (т. 3 арк. справи 6) з доданням копій рішення господарського суду Донецької області від 29 січня 2007 року по справі № 23/8 - т. 3 арк. справи 7, позовної заяви № 8348/06 - т. 3 арк. справи 8-10.

Згідно пояснень третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки (т. 2 арк. справи 126-127) загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 1 жовтня 2004 року по 31 березня 2006 року відповідно до повідомлень про розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, направлених третьою особою до ДВАТ “Макіїввуглебуд”, склала 309180 грн. 62 коп. Станом на день подання позовної заяви ДВАТ “Макіїввуглебуд” у повному обсязі відшкодувало Управлінню Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, у тому числі за період з 1 жовтня 2004 року по 31 березня 2006 року у сумі 309 180 грн. 62 коп.

Представники сторін клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами та третьою особою докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У частині 3 статті 2 цього Кодексу міститься перелік обставин, які перевіряють суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно того, чи вчинені вони у відповідності до вимог діючого законодавства.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм законодавства у даній справі підлягають дослідженню наступні обставини та відповідні ним правовідносини:

1) підстави, вид, порядок проведення перевірки відповідачем, наявність повноважень у посадових осіб відповідача для проведення перевірки;

2) наявність підстав для донарахування податку на прибуток, правильність застосування нормативних актів;

3) наявність підстав та відповідність вимогам законодавства застосованих фінансових (штрафних) санкцій по податку на прибуток.

Щодо перелічених питань суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями внесеними Законом України № 2505-IV від 25 березня 2005 року, передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Судом встановлено, що посадовими особами Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки на підставі направлення № 323 від 2 червня 2006 року (т. 2 арк. справи 23) у відповідності до плану-графіку проведення документальних перевірок (т. 2 арк. справи 22) та програми документальної перевірки (т. 2 арк. справи 25-29) з 6 червня 2006 року по 5 липня 2006 року була проведена виїзна планова перевірка Шахтобудівельного управління № 5 Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20 вересня 2004 року по 31 березня 2006 року. Підприємство було повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 24 травня 2006 року за № 27, що надано посадовій особі - головному бухгалтеру Шахтобудівельного управління № 5 Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” під підпис 24 травня 2006 року. Перевірку проведено з відома начальника Шахтобудівельного управління № 5 Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” Безрученко А. В. та в присутності головного бухгалтера Павликової О. С. Перед початком перевірки посадові особи відповідача зареєструвалися у відповідності до вимог Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" в журналі реєстрації перевірок позивача. За результатами планової перевірки був складений акт № 1788/23-4/3-33049619 від 12 січня 2006 року (т. 1 арк. справи 7-30, т. 2 арк. справи 30-55), підписаний директором позивача та головним бухгалтером с запереченнями (арк. справи 52). Тобто, повноваження посадових осіб відповідача, які здійснили перевірку, були оформлені належним чином, вид, період, порядок та строки проведення перевірки відповідачем дотримані.

На підставі акту перевірки № 1788/23-4/3-33049619 від 12 січня 2006 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001042320/19692/10/23-4 від 21 липня 2006 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 188874 грн., в тому числі основного платежу в сумі 125916 грн. та штрафних санкцій у сумі 62958 грн. (т. 1 арк. справи 31), яке було оскаржене до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції 4 серпня 2006 року в частині внесення до складу валових витрат пенсій призначених на пільгових умовах, згідно списку № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ у сумі 166988 грн. 43 коп. (т. 1 арк. справи 32). Згідно рішення № 1636/10/25-011-1 від 21 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 33-36) скарга була задоволена частково в частині віднесення до складу валових витрат втрат на виплату та доставку пенсій згідно списку № 2 в сумі 54031 грн., а в частині віднесення до складу валових витрат втрат на виплату та доставку пенсій згідно списку № 1 в сумі 112957 грн. залишена без змін, у зв'язку з чим було скасоване податкове повідомлення-рішення № 0001042320/19692/10/23-4 від 21 липня 2006 року в частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 54031 грн., з якої основного платежу - 33406 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 20625 грн. та прийняте з врахуванням цього податкове повідомлення - рішення № 0001042320/1/9883/10/23-413 від 28 вересня 2006 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 134843 грн., з якої основного платежу - 92510 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 42333 грн. (т. 1 арк. справи 31а). Податкове повідомлення-рішення № 0001042320/19692/10/23-4 від 21 липня 2006 року було оскаржено до Державної податкової адміністрації у Донецькій області в частині віднесення до складу валових витрат на оплату праці пенсій згідно списку № 1 (т. 1 арк. справи 39-40). Рішенням № 15771/10/25-013-5 від 31 жовтня 2006 року (т. 1 арк. справи 41-44) зазначена скарга була залишена ДПА у Донецькій області без задоволення, податкове повідомлення-рішення № 0001042320/19692/10/23-4 від 21 липня 2006 року у відповідній частині (податкове повідомлення - рішення № 0001042320/1/9883/10/23-413 від 28 вересня 2006 року) - без змін. За результатами розгляду скарги Макіївською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001042320/2/7694/10/23-413 від 1 листопада 2006 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 134843 грн., з якої основного платежу - 92510 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 42333 грн. (т. 1 арк. справи 37), яке є предметом розгляду у справі № 37/390а згідно уточнених позовних вимог.

В акті перевірки зазначено, що Шахтобудівельним управлінням № 5 Державного відкритого акціонерного товариства "Макіївуглебуд" неправомірно в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” були віднесені до складу валових витрат витрати на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до списку № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України (рядок 04.4 декларацій з податку на прибуток за ІV квартал 2004 року, І квартал 2006 року та рядок 04.12 декларації з податку на прибуток за 2005 рік) в сумі 442802 грн. 16 коп., в тому числі за: ІV квартал 2004 року - 60108 грн. 49 коп. (34788 грн. 20 коп. - за списком № 1; 25320 грн. 29 коп. - за списком № 2); І квартал 2005 року - 75624 грн. 30 коп. (63198 грн. 55 коп. - за списком № 1; 12425 грн. 75 коп. - за списком № 2); ІІ квартал 2005 року - 56610 грн. 39 коп. (32938 грн. 63 коп. - за списком № 1; 23671 грн. 76 коп. - за списком № 2); ІІІ квартал 2005 року - 87005 грн. 81 коп. (63751 грн. 36 коп. - за списком № 1; 23254 грн. 45 коп. - за списком № 2); ІV квартал 2005 року - 86485 грн. 48 коп. (64940 грн. 17 коп. - за списком № 1; 21545 грн. 31 коп. - за списком № 2); І квартал 2006 року - 76967 грн. 69 коп. (49563 грн. 71 коп. - за списком № 1; 27403 грн. 98 коп. - за списком № 2). Всього за списком № 1 в сумі - 309180 грн. 62 коп., за списком № 2 в сумі 133621 грн. 54 коп. Відповідач послався на встановлення зазначеного порушення при перевірці головної книги по рахунку 65 „Розрахунки зі страхування” за ІV квартал 2004 року, 2005 рік та І квартал 2006 року та книги обліку валових витрат, зворотної відомості по рахунку 65 „Розрахунки зі страхування” за ІV квартал 2004 року і отриманих повідомлень від ПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки про відшкодування пільгових пенсій відповідно до списків № 1 та № 2. В бухгалтерському обліку дані операції були відображені наступними проводками: Д-т 84 К-т 651 (ІV квартал 2004 року 2004 року та 2005 рік); Д-т 949 К-т 651 (І квартал 2006 року). Також, перевіркою встановлено, що підприємством до складу валових витрат у ІV кварталі 2004 року включені штрафи, пред'явлені ПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки в розмірі 13231 грн. 41 коп.

Загалом згідно висновків акту перевірки (т. 1 арк. справи 29-30) посадовими особами податкового органу було встановлено заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток за період з 1 жовтня 2004 року по 31 березня 2006 року в сумі 125916 грн., у тому числі за: ІV квартал 2004 року - 29760 грн.; 2005 рік - 76782 грн., з якого за: ІІ квартал 2005 року - 33308 грн., за ІІІ квартал 2005 року - 21852 грн., за ІV квартал 2005 року - 21622 грн.; І квартал 2006 року - 19374 грн. за порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.5 пункту 5.3, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

За результатами розгляду Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією 21 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 33-36) скарги начальника Шахтобудівельного управління № 5 Державного відкритого акціонерного товариства "Макіївуглебуд" на податкове повідомлення-рішення № 0001042320/19692/10/23-4 від 21 липня 2006 року, податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 54031 грн., з якої основного платежу - 33406 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 20625 грн., оскільки віднесення Шахтобудівельним управлінням № 5 Державного відкритого акціонерного товариства "Макіївуглебуд" до складу валових витрат витрат на виплату та доставку пенсій згідно списку № 2 в сумі 54031 грн. в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на підставі підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було визнано законним, з огляду на аналіз норм Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про систему оподаткування". При цьому, Макіївською ОДПІ не було надане обгрунтування залишення в силі рішення щодо формування валових витрат за рахунок виплат по списку № 1, який за наведеними податковим органом нормами також має всі підстави для включення підприємствами до складу валових витрат звітного періоду. З цього приводу суд зазначає, що згідно статті 19 Конституції України посадові особи суб'єктів владних повноважень, якими є й податкові органи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посадові особи Макіївської ОДПІ не дотрималися наведених вимог Конституції, оскільки допустили вибірковість в оцінці спірних правовідносин без обгрунтування та під час судового розгляду доводили правомірність прийнятих рішень з огляду на приписи тих же норм, за якими визнали законними дії позивача (т. 1 арк. справи 33-36, т. 2 арк. справи 18-20).

Так, наявність підстав для віднесення структурним підрозділом позивача - Шахтобудівельним управлінням № 5 до складу валових витрат 4 кварталу 2004 року, 1-4 кварталів 2005 року, 1 кварталу 2006 року витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 1, в сумі 309180 грн. 62 коп. та відповідно не правомірність донарахування податковим органом податку на прибуток у розмірі 77295 грн. (т. 2 арк. справи 53) встановлюється судом шляхом аналізу нижче приведених норм законодавства та відповідних доказів, наданих сторонами та третьою особою.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 3334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин визначено, що до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), встановлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Згідно приписів пункту 16 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25 червня 1991 року в редакції Закону України № 77/97-ВР від 18 лютого 1997 року зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин, до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) віднесений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26 червня 1997 року, який згідно пункту 15 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 9 липня 2003 року, до приведення законодавства України у відповідність з Законом № 1058-ІУ застосовується в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: 1) суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; 2) філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник зборів, територіальної громади. Тобто, Шахтобудівельне управління № 5 Державного відкритого акціонерного товариства "Макіївуглебуд" підпадає під визначення платника збору. Абзацем 4 частини 1 статті 2 наведеного закону для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Абзацом “а” частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 5 листопада 1991 року зі змінами та доповненнями передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до цієї статті постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року був затверджений Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах був затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за N 1451/11731. Пунктом 1 наведеного Порядку передбачено, що згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". Цей Порядок регулює застосування списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Пунктом 8 Порядку передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються "Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" і "Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173.

Відповідно до пункту 2 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 9 липня 2003 року пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Виходячи з наведеного, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" прямо передбачено, що підприємства з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та ці виплати є для підприємств обов'язковими. Недотримання підприємствами цих вимог тягне примусове стягнення цих витрат за позовами відповідних управлінь Пенсійного фонду України до суду, що передбачено пунктом 6.9 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, згідно якого не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та підтверджено третьою особою - Управлінням Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки (т. 3 арк. справи 6-10).

Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 розроблена відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначає процедуру реєстрації та обліку платників внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), обчислення і сплати страхових внесків та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності і господарювання та фізичними особами, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, подання страхувальниками звітності управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах. Пунктом 1.3 розділу 1 зазначеної Інструкції передбачено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України встановлено, що платниками страхових внесків є страхувальники - роботодавці: підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Згідно пункту 6.1 розділу 6 зазначеної Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у таких розмірах: 20 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2004 році; 30 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2005 році; 40 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2006 році.

Пунктом 6.4 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Управлінням Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки надсилалися відповідно до вимог наведеної Інструкції Шахтобудівельному управлінню № 5 Державного відкритого акціонерного товариства "Макіївуглебуд" повідомлення про необхідність сплати витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до списку № 1 за період з 1 жовтня 2004 року по 31 березня 2006 року на загальну суму 308064 грн. 06 коп. (т. 2 арк. справи 6-16) та за листопад 2004 року на суму 1316 грн. 56 коп. (т. 2 арк. справи 4-5).

Згідно підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян). Підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 статті 5 цього Закону встановлено, що додатково до виплат, передбачених підпунктом 5.6.1 цієї статті, до складу валових витрат платника податку включаються обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством, а також внески, визначені абзацом другим цього підпункту. Умови визначені пунктом 2 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" й є випадком передбаченим законодавством, оскільки підприємства вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за списком N 1, з коштів, призначених на оплату праці, що підтверджується висновками третьої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки (т. 2 арк. справи 60, 126-127).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 наведеного закону до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Позивачем за результатами звірки з Управлінням Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки (т. 2 арк. справи 60-84) за період з 1 жовтня 2004 року по 31 березня 2006 року згідно списків пенсіонерів та повідомлень (т. 2 арк. справи 4-16) підтверджена наявність законних підстав у структурного підрозділу позивача - Шахтобудівельного управління № 5 формувати валові витрати за рахунок фактично понесених витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 на загальну суму 309180 грн. 62 коп. (підтвердження фактичної сплати: платіжні доручення - т. 2 арк. справи 102-113, 125, зведений реєстр - т. 2 арк. справи 124) та відображати їх у відповідних рядках декларацій з податку на прибуток у 4 кварталі 2004 року, 1-4 кварталах 2005 року, 1 кварталі 2006 року (т. 2 арк. справи 85-101). Відсутність заборгованості позивача перед Пенсійним фондом України за цей період та відшкодування зазначених витрат у сумі 309180 грн. 62 коп. та періоди додатково підтверджено третьою особою у письмових поясненнях з доданням виписок з особового рахунку(т. 2 арк. справи 126-133). Отже, наявними в матеріалах справи доказами позивач довів фактичне понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 особам, які приймали безпосередню участь у забезпеченні здійснення основної діяльності підприємства, та за приписами пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.6.2 пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 2 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пункту 1.3 розділу 1, підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2, пунктів 6.1, 6.4, 6.9 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663, підтвердив правомірність формування валових витрат, оскільки ці витрати пов'язані з господарською діяльністю позивача та його структурного підрозділу та є обов'язковими згідно вимог діючих нормативних актів. Щодо заперечень відповідача про можливість згідно абзацу 4 частини 1 статті 2 Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" формувати валові витрати виключно з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в тому числі за списком № 2, то суд з цього приводу зазначає, що в цьому випадку, з огляду на наведені протиріччя норм, що передбачають обов'язки суб'єктів підприємницької діяльності щодо здійснення обов'язкових виплат до Пенсійного Фонду України, та норм податкового законодавства, є в наявності конфлікт інтересів передбачений підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на вищевикладене та досліджені судом докази по справі, суд зазначає, що відповідач всупереч вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не довів правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині донарахування позивачу податку на прибуток 77295 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно, внаслідок того, що донарахування відповідачем податку на прибуток у розмірі 77295 грн. судом визнано безпідставним, позовні вимоги щодо визнання нечинним спірного податкового-повідомлення рішення у частині застосування згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафних (фінансових) санкцій на суму донарахованого податку на прибуток у розмірі 31829 грн. (т. 2 арк. справи 59) також підлягають задоволенню. Таким чином, суд задовольняє уточнені 17 квітня 2007 року позовні вимоги повністю.

У зв'язку з повним задоволенням судом заявлених до суб'єкта владних повноважень позовних вимог, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 1028 від 24 листопада 2006 року відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 6-14, 23, 71, частиною 1 статті 94, статтями 158-163, 167, 185, 186, 254, пунктами 2-1, 3, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0001042320/2/7694/10/23-413 від 1 листопада 2006 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 109124 грн., з якої основного платежу - 77295 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 31829 грн. задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 0001042320/2/7694/10/23-413 від 1 листопада 2006 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 109124 грн., з якої основного платежу - 77295 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 31829 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. сплачені за платіжним дорученням № 1028 від 24 листопада 2006 року.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю справи відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання постанови у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 квітня 2007 року о 10 годин 45 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Яманко В.Г.

Повний текст постанови складений 19 квітня 2007 року та підписаний суддею о 14 годин 00 хвилин.

Надруковано 4 примірника:

1. Позивачу - 1.

2. Відповідачу - 1.

3. Третій особі - 1.

4. До справи - 1.

_______________

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.