Постанова № 57428968, 22.04.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. 11 год. 50 хв.м. ХерсонСправа № 821/536/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представників заявника - Хуснутдінової Н.Ч., Паркана Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (далі - управління ДФС, заявник) звернулось до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" (далі - ТОВ "Укрдорінвест", підприємство, відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - відповідача, яке перебуває за адресою: вул. Комсомольська, 5, м. Херсон, що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.04.2016 № 752/10/21-22-14-06-19 (далі - рішення про застосування арешту майна).

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що зазначене рішення прийняте у зв'язку з не допуском відповідачем посадових осіб контролюючого до перевірки підприємства.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на подання надав, натомість, звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 21 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин до офісу підприємства прийшли невідомі дівчина та три чоловіки, які не представились, не надали своїх посвідчень, вручили неналежним чином засвідчену копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, просять відкласти розгляд справи на інший час та дату, так як підприємство не отримало копій матеріалів, зазначена ухвала відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень України; крім того, підприємство бажає укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Щодо зазначеного клопотання відповідача, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

За приписами частини 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 35 КАС України суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Акт про відмову у допуску посадових осіб управління ДФС до перевірки ТОВ "Укрдорінвест" складений 19 квітня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

20 квітня 2016 року об 11 годині 36 хвилин управлінням ДФС на адресу ТОВ "Укрдорінвест" направлено примірник подання (з додатками) до суду про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, що підтверджується чеком про відправлення цінного листа та описом вкладення.

20 квітня 2016 року об 11 годині 59 хвилин управління ДФС звернулось з поданням до суду.

В цей же день, 20 квітня 2016 року, судом відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 квітня 2016 року, про дату, час та місце розгляду справи зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У зв'язку зі скороченим строком розгляду подання, встановленим частиною 8 ст. 183-3 КАС України, судом було зобов'язано управління ДФС вручити ТОВ "Укрдорінвест" копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з актом від 21 квітня 2016 року, складеним працівниками контролюючого органу, при виході за податковою адресою ТОВ "Укрдорінвест", об 11 годині 00 хвилин, в присутності адвоката Діяментовича Д.Г., директор Максимюк О.Л., ознайомившись з ухвалою суду, виклав свої заперечення на копії ухвали, однак відмовився підтвердити отримання копії ухвали розпискою.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 183-3 КАС України щодо скорочених строків розгляду подання, суд критично оцінює підстави, на які посилається відповідач, для відкладення розгляду справи.

З огляду на положення ст. 35 КАС України, згідно з якою суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду, суд вважає, що вимоги КАС України щодо повідомлення сторони у справі, до якої застосовуються заходи, передбачені ч. 1 ст. 183-3 КАС України, виконані належним чином.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу (з 11 години 00 хвилин 21 квітня до 10 годин 20 хвилин 22 квітня 2016 року) для з'ясування питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, якщо у нього були такі сумніви, ознайомлення з матеріалами справи, отримання їх копій чи фотокопій та прибуття в судове засідання.

Оскільки згідно зі статтею 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що подання є таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.04.2016 № 176 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрдорінвест" з питань перевірки інформації про порушення останнім податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Вієн ЛТД", ТОВ "ЮК-Інвест 1982" за липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ПрАТ "Броварське ШБУ № 50" за вересень, жовтень 2015 року та у зв'язку з відмовою у наданні документів на запити управління ДФС від 16.03.2016 № 513/10/21-22-22-05-19, від 28.03.2016 № 593/10/21-22-22-05-19.

На підставі наказу головним державним ревізорам-інспекторам відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області Паркану Ю.М. та Ігнатенко М.А. видані направлення на перевірку від 19.04.2016 №№ 99 та 100.

Відповідно до наказу та направлень з метою проведення перевірки названі ревізори-інспектори здійснили вихід за податковою адресою ТОВ "Укрдорінвест", проте допущені до проведення перевірки не були, у зв'язку з чим складено акт від 19.04.2016 № 3321-22-14-06/36009153 "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки адресою ТОВ "Укрдорінвест" (код 36009153)" (далі - акт про відмову у допуску до перевірки).

Як вбачається із зазначеного акта, директор ТОВ "Укрдорінвест" Максимюк О.Л. відмовився від ознайомлення з документами контролюючого органу (наказом та направленнями), вважає їх такими, що суперечать вимогам податкового законодавства, окрім того, Ігнатенко М.А. не було пред'явлено посвідчення на перевірку, відмовився він і від написання у направленнях на перевірку про те, що не допускає ревізорів-інспекторів до проведення перевірки.

19 квітня 2016 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Укрдорінвест".

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість цього рішення, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

За змістом пп. 94.2.3 п. 94.2 ПК України у разі відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків.

З наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укрдорінвест" судом встановлено, що підставою для її проведення стало виявлення контролюючим органом фактів внесення ТОВ "Укрдорінвест" недостовірних даних до податкової декларації з податку на додану вартість та відмова надати документи на запити контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, є однією з обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка.

Таким чином, суд вважає, що в управління ДФС були законні підстави для проведення перевірки ТОВ "Укрдорінвест".

При виході за податковою адресою ТОВ "Укрдорінвест" директору цього підприємства ревізорами-інспекторами були пред'явлені копія наказу, направлення, посвідчення ревізора-інспектора Паркана Ю.Д. та довідка про те, що Ігнатенко М.А. з 29.02.2016 року працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області. Ці обставини підтверджуються копіями акту про відмову у допуску до перевірки та зазначених документів.

Представник управління ДФС пояснила суду, що на теперішній час в Ігнатенко М.А. посвідчення немає, проте її посада підтверджується довідкою, виданою управлінням ДФС.

На думку суду, за вказаних обставин ТОВ "Укрдорінвест" зобов'язане було допустити до проведення перевірки ревізора-інспектора Паркана Ю.Д., оскільки щодо призначення перевірки та направлення його на перевірку управління ДФС повністю виконало вимоги ПК України.

Враховуючи, що ТОВ "Укрдорінвест" відмовилось допустити належним чином уповноважену особу контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для такої перевірки, рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна до підприємства є обґрунтованим, а тому подання управління ДФС підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" (ідентифікаційний код 36009153), що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.04.2016 № 752/10/21-22-14-06-19.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" (ідентифікаційний код 36009153) на користь Головного управління ДФС у Херсонській області суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 квітня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.2