Ухвала суду № 57428943, 27.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"27" квітня 2016 р. № 820/2297/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України пропро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним рішення, викладене у формі наказу директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Грігалашвілі Г. від 01.04.2016 № 42о/с "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на зійськовий облік) полковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 04.04.2016 за підпунктом 4 (через скорочення штатів) частини 1 статі 77 Закону України "Про Національну поліцію".

2. Скасувати рішення, викладене у формі наказу директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Грігалашвілі Г. від 01.04.2016 № 42о/с "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) полковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 04.04.2016 за підпунктом 4 (через скорочення штатів) частини 1 статі 77 Закону України "Про Національну поліцію".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

4. Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2016 до дня поновлення на роботі.

5. Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду за подачу адміністративного позову.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При перевірці матеріалів адміністративного позову суддею встановлено, що ОСОБА_1 не надано доказ сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову, в частині позовних вимог щодо зобов'язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, в розмірі встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1". в строк до 11.05.16 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов