Ухвала суду № 57428917, 14.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14.04.2016р. №820/11359/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.05.2014 № 0001722203.

Через канцелярію суду 14.04.2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області вилучених під час обшуку від 30.05.2014 року документів та матеріалів (документи, техніка, печатки) зазначених в протоколі обшуку від 30.05.2014 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що серед доказів якими додатково можна підтвердити правову позицію викладену в позовній заяві є документи первинного бухгалтерського обліку, надання яких з боку позивача є неможливим, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2014 року (копія якого додана до адміністративного позову) всі документи первинного бухгалтерського обліку були вилучені начальником відділу СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де вони знаходяться по теперішній час. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року витребувано вищевказані докази, яка була направлена для виконання до Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області. Після чого від СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла відповідь № 2663 від 16.02.2016 року за підписом майора Трус М.В., відповідно до якої зазначається, що Ленінський ВП ГУ НП в Харківській області не має можливості виконати ухвалу суду оскільки питання щодо речових доказів вирішує Голова Дзержинського районного суду м. Харкова, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. Згідно із відповіддю на звернення директора ТОВ "Антік-Агро" Бусяка А.Ю. від Харківської місцевої прокуратури №1 за № 02-37р від 10.03.2016 року відповідні речові докази до прокуратури Ленінського району м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури № 1) від Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області) не передавались. Не виконуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року, СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області в особі майора Трус М.В. умисно вводить суд в оману, оскільки вказані речові докази до прокуратури, яка підтримує обвинувачення у суді, не передавались, а таким чином і до Дзержинського районного суду м. Харкова ці докази не могли бути передані. А тому посилання Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області на те, що питання щодо речових доказів вирішує Голова Дзержинського районного суду є юридично неспроможним, оскільки вилучені під час обшуку документи і техніка не були визнані у встановленому КПК порядку речовими доказами, на них не було накладено арешт. Тобто, Ленінський ВП всупереч вимог ст.ст. 167, 170 КПК України не визнав вилучені під час обшуку 30.05.2014 року речовими доказами, та не передав до прокуратури, в результаті чого незаконно утримує вилучені документи та техніку, не визначивши їх процесуальний статус. Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, який додавався до Обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013220510002999, в рамках якого і проводився обшук, така процесуальна дія як визнання речовими доказами вилучених під час обшуку від 30.05.2014 року документів та техніки відсутня. А тому вилучені під час обшуку документи наразі незаконно утримуються в Ленінському ВП без наявних на те підстав, з грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства. На підставі викладеного, просив суд задовольнити зазначене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви. У разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів: шляхом зобов'язання Ленінський ВП ГУ НП в Харківській області надати для огляду та залучення до матеріалів справи вилучених під час обшуку від 30.05.2014 року документів та матеріалів зазначених в протоколі обшуку від 30.05.2014 року, які стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО".

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 11, 71, 73, 74, 75, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Зобов'язати Ленінський ВП ГУ НП в Харківській області надати для огляду та залучення до матеріалів справи вилучених під час обшуку від 30.05.2014 року документів та матеріалів зазначених в протоколі обшуку від 30.05.2014 року, які стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО".

Вищезазначені докази необхідно надати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.