Постанова № 57428899, 20.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Справа № 820/11138/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника ГУМВС України в Харківській області, ГУ Національної поліції в Харківській області - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яким затверджено атестацію старшого уповноваженого оперативно-пошукового відділу УБНОН ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 03.11.2015 з висновками атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про його невідповідальність займаній посаді;

- скасувати рішення Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України щодо непогодження кандидатури ОСОБА_1 стосовно прийому на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, як бажаючого продовжити службу (роботу) в Національній поліції України, зокрема Головному управлінні Національної поліції в Харківській області;

- скасувати наказ Головного управління МВС України № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо зміни пункту 64 "з" наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с стосовно звільнення старшого оперуповноваженого оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУ майора міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року у запас Збройних сил (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) на пункт 64 "г" (через скорочення штатів);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області вчинити певні дії, а саме, прийняти ОСОБА_1 на службу до новоствореного територіального органу Національної поліції в Харківській області на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування рішення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України щодо непогодження кандидатури ОСОБА_1 стосовно прийому на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, як бажаючого продовжити службу (роботу) в Національній поліції України, зокрема Головному управлінні Національної поліції в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідачів є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують права та інтереси позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів, ГУМВС України в Харківській області, ГУ Національної поліції в Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на позицію, викладену в наданих до суду письмових запереченнях.

Представник відповідача, управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ з 2006 року до 06.11.2015 року.

Наказом ГУ МВС в Харківській області № 380 о/с від 31.07.2015 року капітану міліції ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУМВС в області, присвоєно чергове спеціальне звання старшого начальницького складу - майор міліції.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1279 "Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС,УМВС" від 22.10.2015 року начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях доручено організувати та забезпечити проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків з 23 жовтня по 05 листопада 2015 року.

Згідно наказу ГУМВС України в Харківській області № 1345 "Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів БНОН" від 30.10.2015 року начальникові УБНОН ГУ полковнику міліції Науменку О.В. доручено організувати підготовчу роботу для проведення позачергового атестування виключно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 22.03.2005 року № 181; після проведення атестування атестаційні листи надати на затвердження начальнику Головного управління, після чого надіслати їх до УКЗ ГУ для реалізації висновків цієї комісії.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.2015 року ГУМВС України в Харківській області було проведено позачергове атестування особового складу працівників БНОН ГУМВСУ в Харківській області, зокрема, майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області.

Згідно протоколу засідання атестаційної комісії кримінального блоку ГУМВС України в Харківській області № 10 від 03.11.2015 року під час слухання інформації полковника міліції Науменка О.В. стосовно майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, заступник начальника ВІОС підполковник міліції Вакуленко О.А. повідомив, що по ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження в суді, є підозра. В подальшому, комісія прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає (а.с. 29).

Також, посадовими особами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області складений атестаційний лист за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року відносно майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, в якому, зокрема, викладено результати атестування, згідно яких висновком атестаційної комісії зазначено, що майор міліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та рішенням начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції А.А. Дмитрієва затверджено атестацію та висновки.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 05.11.2015 року подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції Дмитрієва А.А., в якому повідомив, що він має бажання продовжити службу (роботу) на посаді із затвердженим штатом (штатним розписом) у новоствореному територіальному органі Національній поліції України в Харківській області. Позивач просив визначити для нього у новоствореному територіальному органі Національній поліції України в Харківській області посаду з урахуванням його показників діяльності та забезпечити його призначення.

Також, позивачем 05.11.2015 року подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції Дмитрієва А.А., в якому просив зарахувати його в якості кандидата до органів Національної поліції України та повідомив, що він готовий працювати згідно вимог до працівників поліції, передбачених Законом України "Про Національну поліцію".

В подальшому, 06.11.2015 року позивачем подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції Дмитрієва А.А., в якому згідно п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС просив звільнити його з органів внутрішніх справ України за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції) у запас Збройних Сил, з 06.11.2015 року.

Так, відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015 року згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУ.

В подальшому, позивач 07.11.2015 року звернувся до т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області генерала поліції першого рангу Дмитрієва А.А. із заявою, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування.

Листом від 27.11.2015 року Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило позивачу, що на виконання доручення Міністра внутрішніх справ, оголошеного на засіданні колегії МВС 20.10.2015 року та п. 2.2.2. листа заступника Міністра внутрішніх справ - керівника апарату Тахтая О.В. щодо надання списків всіх працівників, бажаючих продовжити службу (роботу) в поліції, погоджених з інспекцією з особового складу та підрозділом внутрішньої безпеки в області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатура позивача не була погоджена. У зв'язку із цим, питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області позитивно не вирішено.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, змінено та викладено в наступній редакції: "вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів)".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог про скасування рішення начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яким затверджено атестацію старшого уповноваженого оперативно-пошукового відділу УБНОН ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 03.11.2015 з висновками атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про його невідповідність займаній посаді, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року № 565-XII, який діяв до 07.11.2015 року, визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: кримінальної міліції; міліції громадської безпеки; державної автомобільної інспекції; міліції охорони; судової міліції; спеціальної міліції; внутрішньої безпеки; особливого призначення.

Частиною першою ст. 18 вказаного Закону передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 47, 48 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 року, з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).

Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку. Строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 181 від 22.03.2005 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Так, згідно п. 4.2 Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних начальників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків осіб, які підлягають атестуванню; інформування місцевих засобів масової інформації про час та місце проведення атестування із зазначенням контактних телефонів довіри органу чи підрозділу внутрішніх справ; доведення до особового складу планів проведення атестування; проведення інструктивних нарад з відповідними начальниками, головами та членами атестаційних комісій, а також працівниками підрозділів кадрового забезпечення; проведення з працівниками, які підлягають атестуванню, індивідуальних бесід; ретельне опрацювання отриманої інформації щодо працівників та врахування її при складанні атестаційних листів; складання, у разі необхідності, заліків з бойової та службової підготовки, проходження медичного обстеження.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції атестаційний лист після розгляду старшими начальниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно п. 4.6 Інструкції в атестаційному листі зазначаються такі відомості про працівника, який атестується: теоретична та практична підготовленість, компетентність, здатність якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості; результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння правильно будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами, уміння навчати і виховувати підлеглих, вимогливість до них; культура в роботі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівня; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку начальника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого. В атестаційних листах випускників (ад'юнктів) зазначається також їх успішність з провідних дисциплін навчального курсу та даються рекомендації щодо призначення їх на ту чи іншу посаду.

Відповідно до п. 4.11 Інструкції на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає. Одночасно комісія може приймати одну з таких рекомендацій: заслуговує на висунення на вищу посаду (на яку саме); заслуговує на зарахування до резерву кадрів на висунення; заслуговує направлення до вищого навчального закладу МВС України для навчання; підлягає переміщенню на рівнозначну посаду (ротації) (на яку посаду і причини переведення); підлягає переведенню до іншого підрозділу із зазначенням його мотивів та обґрунтуванням можливої потреби в направленні на перепідготовку; підлягає переведенню з вищої посади на нижчу з викладенням причин і зазначенням того, на яку саме посаду доцільно призначити; підлягає звільненню з органів внутрішніх справ (через службову невідповідність та через скорочення штатів. У висновку атестаційної комісії поряд з визначенням відповідності працівника, який атестується, займаній посаді і викладенням рекомендацій про його подальше службове використання може бути вказано, яких недоліків по службі та в особистій поведінці він повинен позбутися, установлено термін для їх усунення. При поданні про присвоєння першого спеціального звання начальницького складу випускникам вищих навчальних закладів МВС України в атестаційному листі вказуються їхні оцінки, успішність та виконання навчального плану. У висновку наводяться рекомендації щодо подальшого проходження служби особою, яка атестується, та призначення цієї особи на відповідну посаду. Такими, що не відповідають займаним посадам, визнаються працівники, які мають хоча б один з таких недоліків: низькі показники оперативно-службової діяльності; не забезпечують належним чином доручену ділянку роботи; не приділяють уваги підвищенню знань та професійної майстерності, бойової і фізичної підготовки; склали заліки зі службової та бойової підготовки на оцінку "незадовільно"; порушують порядок і правила, установлені чинним законодавством України, присягою, статутами, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України і наказами начальників органів внутрішніх справ, що видаються в межах їх повноважень.

Пунктом 4.12 Інструкції визначено, що висновки атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів за наявності на засіданні не менше двох третин від числа членів комісії і підписуються головою та секретарем. Підсумки голосування заносяться до протоколу засідання атестаційної комісії, який підписують голова цієї комісії і секретар. Атестаційні висновки затверджуються начальником, якому надано право приймання та звільнення працівників з органів внутрішніх справ, або особою, що виконує його обов'язки.

Згідно п. 4.13 Інструкції затверджені атестаційні листи в тижневий термін надсилаються до органів чи підрозділів внутрішніх справ за місцем служби осіб, які атестувалися, для оголошення результатів.

Відповідно до п.п. 4.14 - 4.16 Інструкції безпосередні начальники зобов'язані одразу після отримання атестаційних листів оголосити їх результати за місцем служби особам рядового і начальницького складу, які атестувалися. Працівникам, які були відсутні на службі з поважних причин, результати оголошуються одразу після їх прибуття до місця служби. Особа, яка атестувалася, ознайомившись із висновком атестаційної комісії, ставить під ним свій підпис і дату. У разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника. Рапорти підлягають розгляду у місячний термін з дня подання.

Як вже встановлено в ході судового розгляду справи, 03.11.2015 року ГУМВС України в Харківській області було проведено позачергове атестування особового складу працівників БНОН ГУМВСУ в Харківській області, зокрема, майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області.

Згідно протоколу № 10 засідання атестаційної комісії кримінального блоку ГУМВС України в Харківській області від 03.11.2015 року під час слухання інформації полковника міліції Науменка О.В. стосовно майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, заступник начальника ВІОС підполковник міліції Вакуленко О.А. повідомив, що по ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження в суді, є підозра. В подальшому, комісія прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає.

Згідно атестаційного листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року, складеного відносно майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, у розділі І "Зміст атестаційного листа" зазначено, що майор міліції ОСОБА_1 за час служби в ОВС України зарекомендував себе, як сумлінний, дисциплінований, професійно грамотний працівник, який добре знає та вірно застосовує в повсякденній діяльності вимоги наказів та нормативних актів регламентуючих діяльність органів внутрішніх справ. В службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, нормативних актів, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ України. У вирішенні службових питань вимогливий та принциповий. До виконання своїх посадових обов'язків ставиться з відповідальністю та вимагає цього від підлеглих. Має добрі показники в службовій діяльності. За три місяці ним особисто виявлено та розкрито 6 злочинів за ст. 307 КК України та 2 злочини за ст. 309 КК України, до ЄДР внесено 2 кримінальних проваджень за ст. 307 КК України, проведено 5 оперативних закупівель наркотичних засобів. Порушень дисципліни та законності не допускає. В стройовому відношенні підтягнутий. Фізично здоровий.

Згідно висновку безпосереднього начальника (керівника), заступника начальника - начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції С.В. Вереітіна - майор міліції ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

У розділі ІІ вказаного атестаційного листа викладено висновок безпосереднього начальника (керівника), начальника УБНОН ГУМВС України в Харківській області полковника міліції О.В. Науменка, відповідно до якого майор міліції ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

У розділі ІІІ атестаційного листа викладено результати атестування, згідно яких висновком атестаційної комісії зазначено, що майор міліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає.

У розділі ІV атестаційного листа рішенням начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції А.А. Дмитрієва атестацію та висновки затверджено.

Представник відповідача, ГУМВС України в Харківській області, в судовому засіданні пояснив, що атестаційна комісія прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді, оскільки він є обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, що дискредитує його як працівника органів внутрішніх справ. Як вбачається з атестаційного листа позивача, комісія не приймала жодних рекомендацій. За результатами атестації начальник ГУМВС України в Харківській області не приймав ніяких рішень відносно позивача.

Так, згідно листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/5974/13-к; № 126/2016 вих від 19.01.2016 року, адресованого на ім'я начальника департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Харківській області Анциферова О.Ю., в якому повідомлено, що в провадженні судді знаходиться обвинувальний акт, зокрема, у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України. Станом на сьогоднішній день кримінальне провадження відносно зазначених осіб не розглянуто та вирок судом не ухвалено (а.с. 122).

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд зазначає, що наявність в провадженні суду кримінальної справи не характеризує особу як винуватого у скоєнні злочину, до теперішнього часу позивач не був притягнутий до кримінальної відповідальності, вироку суду, який набрав законної сили, немає, будь - яких інших підстав та мотивів прийняття рішення атестаційною комісією про невідповідність позивача займаній посаді із матеріалів справи судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді передчасними, необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне повідомлення про підозру Прокуратури м. Харкова від 16.05.2013 року ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. 169-171).

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту пред'явлення вищевказаного повідомлення позивачу, тобто з 16.05.2013 року, та до моменту проходження позивачем позачергового атестування від 03.11.2015 року, позивач успішно проходив атестування та постійно заслуговував на підвищення, що підтверджується, зокрема, атестаційним листом ГУМВС України у Харківській області за період з серпня 2010 року по травень 2015 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 143), та будь - яких заперечень щодо відповідності займаній посаді посадовими особами органів внутрішніх справ не висловлено.

Між тим, суд зазначає, що скасування рішення начальника ГУМВС в Харківській області, яким затверджено атестацію старшого уповноваженого оперативно-пошукового відділу УБНОН ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 03.11.2015 з висновками атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про його невідповідальність займаній посаді, не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки начальником не приймалось будь - якого рішення відносно позивача за результатами атестації, а тому, в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є скасування висновку атестаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Харківській області щодо невідповідності займаній посаді позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 124 Конституції України, частина друга статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Суд є конституційно визначеним державним інститутом, який правомочний захищати права і свободи людини і громадянина, завданням якого є здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (стаття 55, розділ VIII Конституції України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Наведені та інші положення КАС України дають підстави вийти за межі позовних вимог заявлених позивачем шляхом скасування висновку атестаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо невідповідності займаній посаді майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, викладеного в атестаційному листі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року.

Щодо позовних вимог про скасування наказу Головного управління МВС України № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо зміни пункту 64 "з" наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с стосовно звільнення старшого оперуповноваженого оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУ майора міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року у запас Збройних сил (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) на пункт 64 "г" (через скорочення штатів), суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015 року згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУ.

Із матеріалів справи судом встановлено, що головою ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області генералом поліції третього рангу Дмитрієвим А.А. 29.12.2015 року затверджено висновок щодо можливості зміни статті звільнення з органів внутрішніх справ працівників ГУМВС, згідно якого до списку таких працівників було внесено і позивача (а.с. 102-105).

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, змінено та викладено в наступній редакції: "вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів)".

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що згідно наданих до УКЗ списків, кандидатуру позивача не було погоджено, у зв'язку із чим його не було прийнято на службу до поліції, що є підставою для звільнення через скорочення штатів згідно п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".

Так, відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Суд зазначає, що вказаною нормою законодавства не передбачено випадків для зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ та лише зазначено, що працівники міліції, які не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів та такі особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, однак, вказаним Положенням також не передбачено випадків для зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ. Крім того, будь - яких доказів на підтвердження того, що позивач в тримісячний термін попереджувався про наступне вивільнення, представником відповідача не надано.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що дії відповідача з прийняття оскаржуваного наказу не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо внесення змін до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015 року стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області вчинити певні дії, а саме, прийняти ОСОБА_1 на службу до новоствореного територіального органу Національної поліції в Харківській області на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що листом від 27.11.2015 року Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило позивачу, що на виконання доручення Міністра внутрішніх справ, оголошеного на засіданні колегії МВС 20.10.2015 року та п. 2.2.2. листа заступника Міністра внутрішніх справ - керівника апарату Тахтая О.В. щодо надання списків всіх працівників, бажаючих продовжити службу (роботу) в поліції, погоджених з інспекцією з особового складу та підрозділом внутрішньої безпеки в області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатура позивача не була погоджена. У зв'язку із цим, питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області позитивно не вирішено.

Представник відповідача, ГУНП в Харківській області, в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2015 року позивач звернувся з рапортом до т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування. На виконання доручення Міністра внутрішніх справ України, оголошеного на засіданні колегії МВС України 20.10.2015 року та п. 2.2. листа заступника Міністра - керівника апарату Тахтая О.В., списки працівників, які бажали продовжити службу в поліції направлялись на погодження з УВБ в Харківській області. Згідно наданих списків кандидатура позивача не була погоджена, про що йому повідомлено у листі від 27.11.2015 року та відмовлено у прийомі на службу. Також зазначив, що згідно ст. 47, 49 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських є виключним правом начальника ГУНП, а не обов'язком.

Виходячи із вищенаведеного суд дійшов висновку, що питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області позитивно не вирішено на підставі того, що УВБ в Харківській області ДВБ МВС України не було погоджено кандидатуру позивача.

Із матеріалів справи судом встановлено, що начальником УВБ в Харківській області ДВБ МВС України було направлено лист № 18/21-3863 від 06.11.2015 року на ім'я начальника УКЗ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Іванчишина І.І. про повернення після погодження списків працівників УБНОН ГУМВС України в Харківській області, які виявили бажання проходити службу (роботу) в органах Національної поліції. Згідно вказаних списків, кандидатуру ОСОБА_1 не погоджено (а.с. 98-100).

Представник УВБ в Харківській області ДВБ МВС України у письмових поясненнях наданих до суду пояснив, що 03.11.2015 року в ГУМВС України в Харківській області було проведено позачергову атестацію особового складу ОВС. За результатами проведення атестування ОСОБА_1 комісією прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає. На підставі чого, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатура ОСОБА_1 не була погоджена для прийняття на службу до Національної поліції України. Також зазначив, що згідно ЗУ "Про Національну поліцію" рішення про прийом на службу до поліції позивача приймалося начальником ГУНП в Харківській області, а пропозиції УВБ в Харківській області ДВБ МВС України носили виключно дорадчий характер.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що УВБ в Харківській області ДВБ МВС України не погодило кандидатуру позивача для прийому на службу до поліції, оскільки за результатами проведення атестування ОСОБА_1 комісією прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, у зв'язку із чим, з урахуванням пропозиції УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, начальником ГУНП в Харківській області у листі від 27.11.2015 року відмовлено позивачу у прийомі на службу.

Відповідно до частини 2 ст. 47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Суд зазначає, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені підстави для осіб, які не можуть бути поліцейськими.

Так, згідно ч. 2 ст. 61 вказаного Закону не може бути поліцейським:

1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою;

2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку;

3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої;

4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав;

5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією;

6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск;

7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я;

8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства;

9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Таким чином, вищевказаною нормою законодавства закріплено чіткий перелік підстав для осіб, які не можуть бути поліцейськими.

Суд зазначає, що у листі від 27.11.2015 про відмову у прийнятті позивача на службу до поліції, начальником ГУНП в Харківській області не зазначено жодної із перелічених підстав для прийняття обґрунтованого рішення такої відмови. Посилання у вказаному листі на те, що УВБ в Харківській області ДВБ МВС України не погодило кандидатуру позивача для прийому на службу до поліції суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини справи.

Як зазначалося вище, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України не погодило кандидатуру позивача для прийому на службу до поліції, оскільки за результатами проведення атестування ОСОБА_1 комісією прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає.

В ході розгляду даної справи судом визнано необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, а тому, суд вважає непогодження УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатури позивача для прийому на службу до поліції на підставі вказаних висновків атестаційної комісії таким, що не може бути взято до уваги у вирішенні питання щодо прийому позивача на службу до поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Питання щодо прийняття на службу до Національної поліції в Харківській області віднесено виключно до компетенції посадових осіб органів (закладів, установ) Національної поліції України (ч. 2 ст. 47 ЗУ "Про Національну поліцію") та не входить до компетенції суду.

Водночас, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року, з урахуванням висновків суду у справі.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо невідповідності займаній посаді майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, викладений в атестаційному листі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року.

Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо внесення змін до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015 року стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року, з урахуванням висновків суду у справі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников