Ухвала суду № 57428695, 27.04.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

"27" квітня 2016 р. Справа № 818/476/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

при секретарі судового засідання - Терехової О.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Панченко І.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.44-45) , просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині розподілу часток учасників товариства ОСОБА_5 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_4 з 50% статутного капіталу до 60%;

- скасувати реєстраційний запис №16326670023005809 від 18.04.2016р. про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта, який вчинено у відношенні ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957) в частині розподілу часток учасників товариства ОСОБА_5 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_4 з 50% статутного капіталу до 60%;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Сумське АТП-15927» з ОСОБА_5 на ОСОБА_4;

- скасувати реєстраційний запис №16321070024005808 від 22.04.2016р. про внесення таких змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника та складу підписантів.

Разом із позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних реєстраційних записів та заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ «Сумське АТП-15927» (а.с.25-26,47).

Ухвалами суду від 21.04.2016р. та від 25.04.2016р. вжито заходів забезпечення позову.

26.04.2016 року третьою особою - ОСОБА_4 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 21.04.2016р. та від 25.04.2016р. у даній справі (а.с.66-69), яке вмотивоване наступним:

- реєстраційна дія була вчинена приватним нотаріусом Павловською Г.О. правомірно на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5021/2515/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р., про переведення на ОСОБА_4 прав та обов'язків покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» від 11.01.2011р., який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на умовах, передбачених цим договором (а.с.97-102);

- номер реєстрації включає в себе, зокрема, дані щодо коду дії, а цей код у даному випадку складається із цифр «667» (реєстраційна дія щодо внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта), тому із номеру оскаржуваного реєстраційного запису №16326670023005809 вбачається, що він був здійснений у зв'язку із існуванням рішення суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, додатково пояснивши, що з матеріалів справи та заяв про забезпечення позову не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних дій відповідачів, позивачем документально не підтверджено реального понесення будь-яких матеріальних чи інших витрат. Крім того, зазначив, що відбулися загальні збори учасників товариства, рішення по яких оформлено протоколом щодо зміни керівника, оскільки наразі ОСОБА_4 має більше 50% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927», а тому такі збори вважаються законними; для забезпечення порядку в приміщенні товариства викликана поліція та проведено опитування громадян. Тобто ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_5 з боку третьої особи у справі не здійснюється, а реєстраційні дії та оскаржувані реєстраційні записи є цілком правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечив, просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що не відпали обставини, які зумовлювали застосування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки ОСОБА_5 звільнено з посади керівника, відбувається захоплення підприємства та в нього відсутній вільний доступ до приміщення товариства, викликана охорона; крім того, вказує, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.04.2016р. в задоволенні заяви ОСОБА_8 про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Сумської області від 16.03.2016р. у справі №5021/2515/2011 до виконання було відмовлено (а.с.86-89). Також зазначив, що листами Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» від 15.03.2016р. №14.01-18/30 та від 06.04.2016р. №34/14.01-18, наданими у відповідь на звернення ОСОБА_4 від 12.03.2016р. та від 23.03.2016р., у проведенні реєстраційних дій на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5021/2515/2011 було відмовлено внаслідок необхідності подання документів, передбачених ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с.81-84). Отже, на думку позивача, оскаржувані ним реєстраційні дії є очевидно протиправними та порушують його права як учасника товариства.

В судовому засіданні відповідач - державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. у вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову покладалася на розсуд суду.

Відповідач - приватний нотаріус Павловська Г.О. та представник третьої особи ТОВ «Сумське АТП-15927» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися телефонограмами (а.с.90, 94).

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Загалом, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Однак, суд зазначає, що оскаржувані реєстраційні дії та реєстраційні записи, дію яких було зупинено в порядку забезпечення позову, на даний час не відмінено і не скасовано, відтак вони, в разі скасування заходів забезпечення позову, і надалі можуть породжувати правові наслідки, вплив яких на позивача та інших осіб досліджувався у даному судовому засіданні.

Суд не вбачає того, що на цей час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

А тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову, на переконання суду, є наявною і у подальшому.

Мотивація клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, на переконання суду, здебільшого відображає правову позицію по суті заявлених позовним вимог, щодо яких він фактично заперечує, а не по суті самих заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, в клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову (а.с.68) ОСОБА_4 стверджує, що «відсутність в позовній заяві інформації про судове рішення, з яким пов'язано вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, при наявності вказівки в другій позовній вимозі на те, що така дія пов'язана з внесенням судового рішення, яке потребує змін та атрибутів суб'єкта, вказує на відсутність обставин, які підтверджують виникнення спору та обґрунтованість заявлених позовних вимог».

Більш того, суд звертає увагу, що незгода з ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. та від 25.04.2016р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для їх оскарження в апеляційному порядку, що третьою особою і було зроблено.

Окрім того, як вбачається із мотивів клопотання, останнє стосується законності вжитих заходів забезпечення позову, яким повинна надаватись оцінка в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову наразі є передчасним, а зазначені третьою особою обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова