Ухвала суду № 57428480, 27.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

27 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/6670/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Лісіченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання:

- Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії від 30.08.2013 №1, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу";

- Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії від 30.08.2013 №1, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 у справі №816/6670/13-а адміністративний позов ТОВ "Нова пошта" задоволено частково, зобов'язано Виконавчий комітет Полтавської міської ради здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії від 30.08.2013 №1, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу", у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №816/6670/13-а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 скасовано в частині задоволення позову щодо зобов'язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії від 30.08.2013 №1, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу" та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі №816/6670/13-а апеляційну скаргу ТОВ "Нова пошта" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Нова пошта" - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №816/6670/13-а касаційні скарги ТОВ "Нова пошта" задоволені частково, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий адміністративний суд виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були порушені норми процесуального права. Так, в результаті дослідження матеріалів справи колегія суду касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", оскільки воно є стороною договору комерційної концесії від 30.08.2013, однак вказане товариство не було залучене до участі у даній справі в якості третьої особи. Вказана обставина по суті призвела до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, при цьому, таке неправильне вирішення справи не могло бути усунуте судом касаційної інстанції.

Справа №816/6670/13-а надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 07.04.2016, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 адміністративну справу за позовом ТОВ "Нова пошта" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", розгляд справи призначено на 10:00 27.04.2016.

В судовому засіданні 27.04.2016 судом ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України.

Вказане зумовлене тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2015 №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Пунктом 3 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 №834-VIII встановлено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять Міністерство юстиції України та його територіальні органи, суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України має бути залучене до участі у справі в якості другого відповідача.

Представник позивача проти залучення Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України до участі у справі в якості другого відповідача не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", про зобов'язання вчинити дії в якості другого відповідача Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України (вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014) направити йому копію позовної заяви із доданими матеріалами.

Відкласти судовий розгляд справи на 15:00 10 травня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко