Ухвала суду № 57428476, 27.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1866/16

УХВАЛА

27 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), яке оформлене протоколом від 02.03.2016 року щодо проведення атестації ОСОБА_1 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; зобов'язання повторно провести атестування ОСОБА_1 з урахуванням висновків, викладених у постанові суду.

Разом з даним позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Одеській області вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_1 до винесення судового рішення за його позовом.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що реалізація оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії стосовно нього може призвести до того, що втратиться сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог в рамках цієї справи, може зробити неможливим відновлення порушених прав позивача та виконання ймовірного рішення суду за заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим необхідним є запровадження заборони щодо вчинення відповідачу дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного висновку (рішення) до винесення рішення у справі.

Ухвалою судді від 27.04.2016 року, після усунення недоліків позову, відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.118 КАС України розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 27.04.2016 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

У судовому засіданні позивач клопотання про забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідач та третя особа до суду не з'явилися, повідомлялися за наявними у справі засобами зв'язку, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у разі вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Тому, на думку суду, такі заходи забезпечення позову не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що у будь-який час може бути застосоване звільнення, переміщення або переведення позивача на іншу посаду чи зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, у зв'язку з чим може втратитись сенс подальшого розгляду позовних вимог, що зробить неможливим відновлення порушених прав позивача та виконання ймовірного рішення суду - суд вважає безпідставними, оскільки невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, не унеможливить захист його прав.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів