Ухвала суду № 57428466, 27.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1367/16

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Національної поліції України про визнання протиправними рішення та дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 01.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Національної поліції України про визнання протиправними рішення та дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 01.03.2016 року.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин щодо начальника слідчого відділення Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року клопотання поивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Національної поліції України про визнання протиправними рішення та дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 01.03.2016 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27.04.2016 року.

У встановлений строк зазначені в ухвалі від 19 квітня 2016 року недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суддя, керуючись у спірних правовідносинах аналогією у праві, приходить до висновку, що подане клопотання про забезпечення адміністративного позову слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин